Introducción
El autocontrol es un tema candente en todas las disciplinas. Estudiosos de la psicología social, de la salud y de la personalidad, así como de las ciencias del desarrollo y del cerebro, por nombrar algunas áreas, dedican su trabajo a comprender las causas, consecuencias y fundamentos de este rasgo humano clave. Por ello, es fundamental llegar a un consenso sobre lo que queremos decir cuando utilizamos el término autocontrol. Sin ese consenso, la síntesis de la investigación sobre el autocontrol se ve obstaculizada, lo que dificulta tanto el progreso científico como el impacto social de los resultados de la investigación. Sin embargo, los recientes desarrollos en la investigación sobre el autocontrol parecen haber enturbiado las aguas de la definición, causando cierta confusión sobre lo que implica el autocontrol y lo que no. En concreto, la aparición de la iniciación como componente del autocontrol, y la noción de autocontrol sin esfuerzo y estratégico, dan lugar a la pregunta de si hay que distinguir el autocontrol de la autorregulación y cómo hacerlo. En este artículo, propongo una definición operativa de autocontrol, basada en definiciones convergentes de la literatura, así como en la aparición de nuevas perspectivas sobre el autocontrol. El modelo TOTE (Test-Operate-Test-Exit, Carver y Scheier, 1982) de autorregulación servirá como base para esta definición, ya que da una orientación clara para la inclusión del autocontrol como un componente de la autorregulación, pero no es sinónimo de ella.
La importancia del autocontrol para el comportamiento y el bienestar es indiscutible. Varios estudios han demostrado que el nivel de autocontrol a una edad temprana puede predecir las habilidades cognitivas y de autorregulación en la adolescencia (Shoda et al., 1990), así como resultados esenciales como la salud y el bienestar más adelante en la vida (Moffitt et al., 2011). Además, tener autocontrol está relacionado con mejores notas y logros académicos (Tangney et al., 2004; Duckworth y Seligman, 2005), relaciones interpersonales de mejor calidad (Vohs et al., 2011) y, básicamente, una vida más feliz (Cheung et al., 2014; Hofmann et al., 2014). Por el contrario, ser propenso a un bajo autocontrol se asocia con conductas y resultados problemáticos como las compras impulsivas (Baumeister, 2002) y el endeudamiento financiero (Gathergood, 2012), los patrones alimentarios desadaptativos (Elfhag y Morey, 2008) y la procrastinación (Tice y Baumeister, 1997). Debido a estas sólidas asociaciones entre el autocontrol y esta miríada de comportamientos y resultados, el autocontrol ha sido acuñado como un «sello de adaptación» (De Ridder et al., 2012).
Para un constructo psicológico tan esencial, la dispersión de las definiciones es, como mínimo, notable (véase también Milyavskaya et al., 2018). Por ejemplo, en términos de operacionalizaciones, la cantidad de medidas de autocontrol alcanza fácilmente un centenar (Duckworth y Kern, 2011). Antes de integrar las perspectivas sobre el autocontrol, discutamos primero las definiciones más prominentes que ya existen. Una de las definiciones más estrechas de autocontrol equipara el concepto con el control inhibitorio. En esta definición, el autocontrol incluye, y se limita, a la inhibición esforzada de los impulsos. Esta inhibición es el componente clave del autocontrol en muchas teorías y modelos de autocontrol, incluidos los basados en el retraso de la gratificación (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby y Herrnstein, 1995) y los marcos de sistemas duales (por ejemplo, Metcalfe y Mischel, 1999; Hofmann et al., 2009). Las teorías de los sistemas duales se caracterizan por la noción de dos sistemas para procesar la información y guiar el comportamiento. El sistema «caliente» es rápido, asociativo, está continuamente «encendido» y proporciona tendencias impulsivas para el comportamiento. El sistema «frío», por otro lado, es un poco más lento, sólo puede funcionar cuando hay suficientes recursos (por ejemplo, energía, atención) disponibles, y es más probable que inicie un comportamiento racionalizado (Evans, 2008; Kahneman, 2011). El autocontrol puede, según esta perspectiva, definirse como el mecanismo que permite inhibir o anular los impulsos procedentes del sistema caliente, permitiendo la precedencia del sistema frío (Gillebaart y De Ridder, 2017).
El autocontrol también se ha definido como la capacidad de retrasar la gratificación inmediata de una recompensa menor por una recompensa mayor más adelante en el tiempo (Ainslie, 1975; Mischel et al., 1989; Kirby y Herrnstein, 1995). Esta definición incluye la noción de inhibición por esfuerzo, pero se amplía en el sentido de que enfatiza el dilema de autocontrol o el conflicto entre una opción a corto plazo, inmediatamente gratificante (que necesita ser inhibida) y una opción a largo plazo con un valor de recompensa mayor. La capacidad de renunciar a la recompensa inmediata refleja el autocontrol.
Un modelo relacionado con el autocontrol es el modelo de fuerza del autocontrol (Baumeister y Heatherton, 1996; Muraven y Baumeister, 2000). El modelo de fuerza es uno de los modelos de autocontrol más prominentes y más debatidos, y se refiere al autocontrol como «… un acto de autocontrol por el cual el yo altera sus propios patrones de conducta para prevenir o inhibir su respuesta dominante» (Muraven y Baumeister, 2000, p. 247). La proposición más significativa de este modelo implica el fenómeno del «agotamiento del ego». Basado en el principio del modelo de que el autocontrol es un esfuerzo, el agotamiento del ego describe el fracaso del autocontrol que puede seguir a un esfuerzo anterior de autocontrol debido al agotamiento de un recurso de autocontrol limitado. Sin embargo, es importante destacar que este modelo se centra en el autocontrol del estado, excluyendo una perspectiva más amplia del autocontrol como disposición o rasgo.
Estas definiciones tradicionales de autocontrol tienen dos aspectos clave en común: el esfuerzo y la inhibición. Sin embargo, en la última década varios investigadores han sugerido y demostrado que para poder utilizar con éxito el autocontrol en la vida diaria, es necesario hacer algo más que simplemente inhibir con esfuerzo los impulsos y las respuestas no deseadas en instancias específicas. Con respecto a la inhibición, muchos objetivos a largo plazo requieren, por supuesto, la inhibición de respuestas que se corresponden con los objetivos a corto plazo, pero no con los objetivos a largo plazo. Por ejemplo, uno puede tener el objetivo a largo plazo de tener un cuerpo sano y, por lo tanto, puede necesitar inhibir el impulso de enterrar la cara en un pastel de chocolate. O uno puede querer alcanzar el éxito académico y, por lo tanto, puede necesitar inhibir el impulso de ver atracones alimentado por el algoritmo de Netflix. Sin embargo, estos objetivos a largo plazo de un cuerpo sano y el éxito académico no se logran únicamente inhibiendo los comportamientos impulsivos que son incongruentes con la búsqueda de objetivos a largo plazo. De hecho, la iniciación de conductas congruentes a largo plazo puede ser igual o más importante. Por ejemplo, para tener un cuerpo sano a largo plazo, hay que iniciar el consumo de alimentos saludables como frutas y verduras de forma regular. Del mismo modo, para tener éxito en términos de rendimiento académico, uno necesita iniciar muchos comportamientos que pueden no ser inmediatamente satisfactorios (y a veces ni siquiera divertidos). De hecho, De Ridder et al. (2011) fueron capaces de definir tanto un componente inhibitorio como uno iniciático del autocontrol, siendo el autocontrol inhibitorio el que predice el comportamiento no deseado, y el autocontrol iniciático el que predice el comportamiento deseado. El reconocimiento de la iniciación como un componente del autocontrol tiene implicaciones para la definición del autocontrol, y puede significar que esta definición necesita ser actualizada para alinearse con estos conocimientos actuales.
Siguiendo el reconocimiento de la iniciación como una parte esencial del autocontrol, se propuso que el autocontrol puede ser conceptualizado como la resolución del conflicto entre dos motivos (es decir, a corto plazo y a largo plazo), con énfasis en la noción de que la inhibición del esfuerzo no es más que una de las muchas formas posibles de manejar este tipo de dilemas (por ejemplo, Fujita, 2011; De Ridder et al., 2012). Llevando esto aún más lejos, Gillebaart y De Ridder (2015) sugieren que el autocontrol simplemente no puede depender de la inhibición por esfuerzo solamente, porque esto haría que las personas fueran extremadamente propensas a fallar en el autocontrol todo el tiempo, debido al agotamiento, la fatiga o la falta de recursos atencionales o motivacionales. En realidad, sin embargo, muchas personas consiguen utilizar su autocontrol en situaciones posteriores. Gillebaart y De Ridder sugieren que las personas que tienen un alto nivel de autocontrol (rasgo) generalmente no utilizan realmente la inhibición por esfuerzo para resolver los dilemas de autocontrol, sino que utilizan su autocontrol para instalar estrategias «inteligentes», relativamente sin esfuerzo, para las conductas congruentes con los objetivos a largo plazo.
Una de estas estrategias de autocontrol propuestas es la automatización de las conductas adaptativas. Estudios recientes han apoyado esta proposición mostrando que las personas con niveles más altos de autocontrol de rasgo tienen hábitos que se alinean con sus objetivos a largo plazo. Las personas con alto autocontrol de rasgo tienen hábitos más fuertes para estudiar y comer de forma saludable (Galla y Duckworth, 2015), así como para hacer ejercicio (Gillebaart y Adriaanse, 2017). Curiosamente, un mayor autocontrol no significa necesariamente hábitos más fuertes en general. Un estudio de Adriaanse et al. (2014) demostró que las personas con mayores niveles de autocontrol tienen, de hecho, un hábito más débil para comer bocadillos poco saludables. Por lo tanto, la conclusión importante de estos estudios no es que las personas con un alto autocontrol tengan hábitos más fuertes, sino que su respuesta a las señales ambientales está automatizada en la dirección que está en línea con sus objetivos a largo plazo. Esto permite resolver sin esfuerzo los dilemas de autocontrol. Un meta-análisis sobre la asociación entre el autocontrol y una serie de comportamientos apoya esta noción al demostrar efectos más fuertes del autocontrol en los comportamientos automáticos que en los comportamientos deliberados (De Ridder et al., 2012). Teniendo en cuenta las conductas automáticas de autocontrol, es necesario revisar la noción de «esfuerzo» que también ha sido central a la hora de definir el autocontrol.
Las investigaciones posteriores sobre las estrategias de autocontrol sin esfuerzo han indicado que las personas con alto autocontrol utilizan su autocontrol para crear entornos para ellos mismos que estén en congruencia con sus objetivos a largo plazo. Un ejemplo de esta estrategia es la evitación proactiva (Ent et al., 2015; Gillebaart y De Ridder, 2015). Las personas con mayores niveles de autocontrol iniciaron un comportamiento dirigido a evitar las tentaciones y, cuando se les dio la opción, eligieron más a menudo trabajar en un entorno sin distracciones (Ent et al., 2015). Evitar una tentación en una etapa temprana permite un autocontrol relativamente libre de esfuerzo, ya que la regulación de un estado impulsivo se vuelve más difícil a medida que este estado se desarrolla con el tiempo (Gross, 2014). Evitar las tentaciones, y por lo tanto los dilemas de autocontrol, conduce a una menor necesidad de utilizar el autocontrol con esfuerzo (es decir, la inhibición con esfuerzo de las tendencias impulsivas). Esto se refleja también en la vida diaria, ya que un estudio de diario sobre el autocontrol y las experiencias diarias de deseo, tentación y conflicto demostró que un mayor autocontrol se asociaba con menos tentaciones experimentadas, y menos casos de conflicto de autocontrol y de resistencia a las tentaciones (Hofmann et al., 2012). Además, si las personas con alto autocontrol se encuentran con dilemas de autocontrol, son capaces de resolver esos dilemas de una manera más eficiente en comparación con sus homólogos de bajo autocontrol (Gillebaart et al., 2016). En conjunto, la investigación muestra que hay diferentes estrategias de autocontrol, que difieren en la cantidad de esfuerzo que cuestan, si se centran en la inhibición o en la iniciación, lo automatizadas que son, y dónde se aplican en la línea de tiempo del dilema de autocontrol.
Estos estudios recientes sobre el autocontrol y las conductas de autocontrol automáticas, habituales y estratégicas enfatizan aún más la necesidad de tener una buena visión de la definición de autocontrol como esforzado, y centrado en la inhibición. De hecho, considerando estos nuevos desarrollos en el campo del autocontrol, la definición de autocontrol necesita desesperadamente una actualización. Sin embargo, incluir el autocontrol iniciático y el autocontrol sin esfuerzo en la definición de autocontrol plantea una cuestión teórica: ¿hasta qué punto seguimos hablando de autocontrol y hasta qué punto estamos hablando del concepto más amplio de autorregulación? Se puede argumentar que podemos mantener nuestra(s) definición(es) clásica(s) de autocontrol, afirmando simplemente que las estrategias de autocontrol que incluyen la iniciación, el uso inteligente de estrategias y que no dependen del esfuerzo, no son en realidad estrategias de autocontrol, sino que forman parte de lo que llamamos «autorregulación». La autorregulación puede definirse como todo el sistema de normas, pensamientos, procesos y acciones que guían el comportamiento de las personas hacia los estados finales deseados (Carver y Scheier, 2012). Estos estados finales deseados pueden ser objetivos a largo plazo, pero también pueden referirse a otros estándares o normas. A partir de esta definición es obvio que la autorregulación y el autocontrol son conceptos estrechamente relacionados. De hecho, pueden llegar a estar tan entrelazados, que los términos se utilizan indistintamente. La distinción entre autorregulación y autocontrol puede ser aparentemente tan compleja, que en la misma línea de investigación, la distinción se hace a veces explícitamente (por ejemplo, Baumeister y Vohs, 2003), mientras que otras veces los dos términos se tratan aparentemente como si se refirieran a la misma cosa (por ejemplo, Baumeister et al., 2007). Sin embargo, agrupar los dos términos como si fueran la misma cosa no hace justicia a ninguno de los dos conceptos.
Propongo que la disputa terminológica y teórica entre la autorregulación y el autocontrol que se deriva de los recientes desarrollos en la investigación sobre los procesos de autocontrol puede resolverse remitiéndose a los marcos teóricos fundamentales de la autorregulación que incluyen bucles de retroalimentación, como el modelo cibernético TOTE (Powers, 1973). Carver y Scheier (1981, 1982) identificaron tres ingredientes principales de la autorregulación: las normas, la supervisión y el funcionamiento. Para autorregularse con éxito, es necesario que haya algún tipo de estado final deseado o estándar que sea identificado por el individuo. Sin esa norma, no hay dirección para la autorregulación, ni tampoco motivación para dirigir o alterar cualquier comportamiento en una dirección específica. Para aplicar el esfuerzo de autorregulación, un individuo necesita ser capaz de controlar cualquier discrepancia entre el estado actual y la norma («Prueba»), así como cualquier progreso que se esté produciendo. Por último, hay que ser capaz de controlar el comportamiento en la dirección deseada («Operar»). El resultado sirve de entrada para la segunda fase de «Prueba». El bucle de retroalimentación se abandona si el estado actual está en línea con el estado o la norma deseada. Es importante que tanto el establecimiento de normas u objetivos como el control de las discrepancias formen parte de este bucle de retroalimentación de la autorregulación. Por lo tanto, la autorregulación implica mucho más que el simple control de la conducta, sino que proporciona todo el andamiaje para la búsqueda de objetivos con éxito.
El elemento crucial de autocontrol dentro del bucle de retroalimentación de la autorregulación es «Operar». La diferencia entre autorregulación y autocontrol es, por tanto, que la capacidad de autorregulación permite a las personas formular objetivos, normas y estados finales deseados, así como supervisar cualquier discrepancia entre el estado actual de uno y estos estados finales deseados, mientras que todo lo que uno hace para dirigir su comportamiento hacia el estado final deseado constituye el autocontrol. Dicho de otro modo, todo lo que tiene lugar en la fase «Operar» de Carver y Scheier es lo que llamaríamos autocontrol. Aunque esta distinción o categorización ha sido aludida con anterioridad (por ejemplo, Baumeister y Vohs, 2003), y comparte algunos aspectos con un análisis reciente del autocontrol como una elección basada en valores (Berkman et al., 2017), su importancia para los desarrollos actuales en el campo no ha sido reconocida hasta ahora.
Esta definición «operativa» del autocontrol en sí misma puede no ser nueva, pero surge de nuevo de los desarrollos actuales en el campo que se alejan de las teorías y definiciones clásicas. Al mismo tiempo, también se aleja de estas definiciones, dejando espacio para una nueva perspectiva. En concreto, la adopción de esta perspectiva sobre el concepto de autocontrol permite incluir tanto los trabajos clásicos como los contemporáneos sobre el autocontrol. También va más allá del fenómeno del agotamiento del ego, y permite incluir el autocontrol de estado así como el autocontrol de rasgo más disposicional, que de hecho es predictivo de muchos resultados positivos y negativos de la vida (Tangney et al., 2004). Además, «operar» puede haber sido identificado como el componente de autocontrol de la autorregulación, pero lo que se entiende por «operar» necesita ser aclarado y especificado. Como se ha dicho antes, en la perspectiva actual propongo que todo lo que uno hace para ajustar su comportamiento hacia un estado final deseado es parte de «operar» y, por tanto, parte del autocontrol. Esto significa que tanto el autocontrol con esfuerzo como el autocontrol sin esfuerzo, tanto la inhibición como la iniciación, y tanto las acciones deliberadas como las automáticas pueden incluirse en esta definición de autocontrol, sin que se convierta en una distinción entre autocontrol y autorregulación. Por ejemplo, reprimir los impulsos de ceder a tentaciones que no están en línea con nuestros objetivos a largo plazo (es decir, los estados finales deseados) es «operar», y también lo es inhibir una respuesta no deseada. Del mismo modo, evitar habitualmente el pasillo de los caramelos en el supermercado es «operar» para alcanzar el objetivo a largo plazo de mantenerse sano. Del mismo modo, ser capaz de retrasar la gratificación por una recompensa instantánea y menor para recibir una recompensa mayor retrasada es «operar» en términos del bucle de retroalimentación de autorregulación.