¿Te encuentras luchando contra la marea de la indiferencia y el egoísmo humanos? ¿Te oprime la sensación de que mientras a ti te importa, a los demás no? ¿Que, a causa de la insensibilidad de la humanidad, la civilización y el resto de la vida en la Tierra están básicamente disueltos? Si es así, no estás solo. Pero tampoco tienes razón.
Un estudio de la Fundación Causa Común, que se publicará el mes que viene, revela dos conclusiones transformadoras. La primera es que una gran mayoría de las 1.000 personas que encuestaron -el 74%- se identifica más con los valores altruistas que con los egoístas. Esto significa que están más interesados en la ayuda, la honestidad, el perdón y la justicia que en el dinero, la fama, el estatus y el poder. La segunda es que una mayoría similar -el 78%- cree que los demás son más egoístas de lo que realmente son. En otras palabras, hemos cometido un terrible error sobre las mentes de los demás.
La revelación de que la característica dominante de la humanidad es, er, la humanidad no sorprenderá a quienes hayan seguido los recientes avances en las ciencias sociales y del comportamiento. Las personas, según estos descubrimientos, son básica e intrínsecamente amables.
Un artículo de revisión en la revista Frontiers in Psychology señala que nuestro comportamiento hacia los miembros no relacionados de nuestra especie es «espectacularmente inusual en comparación con otros animales». Mientras que los chimpancés pueden compartir la comida con los miembros de su propio grupo, aunque por lo general sólo después de ser acosados por la mendicidad agresiva, tienden a reaccionar violentamente hacia los extraños. Los chimpancés, señalan los autores, se comportan más como el homo economicus de la mitología neoliberal que las personas.
Los humanos, por el contrario, son ultrasociales: poseen una mayor capacidad de empatía, una sensibilidad sin parangón hacia las necesidades de los demás, un nivel único de preocupación por su bienestar y la capacidad de crear normas morales que generalizan y refuerzan estas tendencias.
Estos rasgos surgen tan pronto en nuestras vidas que parecen ser innatos. En otras palabras, parece que hemos evolucionado para ser así. A los 14 meses, los niños empiezan a ayudarse unos a otros, por ejemplo, cediendo los objetos que otro niño no puede alcanzar. A los dos años, empiezan a compartir las cosas que valoran. A los tres años, empiezan a protestar contra la violación de las normas morales por parte de otras personas.
Un fascinante artículo publicado en la revista Infancy revela que la recompensa no tiene nada que ver. Los niños de tres a cinco años son menos propensos a ayudar a alguien por segunda vez si han sido recompensados por hacerlo la primera vez. En otras palabras, las recompensas extrínsecas parecen socavar el deseo intrínseco de ayudar. (Padres, economistas y ministros del gobierno, tomen nota.) El estudio también descubrió que los niños de esta edad son más propensos a ayudar a la gente si perciben que está sufriendo, y que quieren ver cómo se ayuda a alguien tanto si lo hacen ellos como si no. Esto sugiere que están motivados por una genuina preocupación por el bienestar de otras personas, más que por un deseo de quedar bien.
¿Por qué? ¿Cómo podría la dura lógica de la evolución producir tales resultados? Este es el tema de un acalorado debate. Una escuela de pensamiento sostiene que el altruismo es una respuesta lógica a la vida en pequeños grupos de personas estrechamente relacionadas, y que la evolución no se ha puesto al día con el hecho de que ahora vivimos en grandes grupos, compuestos en su mayoría por extraños.
Otra sostiene que los grandes grupos que contienen un alto número de altruistas superarán a los grandes grupos que contienen un alto número de personas egoístas. Una tercera hipótesis insiste en que la tendencia a la colaboración mejora la propia supervivencia, independientemente del grupo en el que se encuentre. Sea cual sea el mecanismo, el resultado debería ser motivo de celebración.
Entonces, ¿por qué conservamos una visión tan sombría de la naturaleza humana? En parte, quizás, por razones históricas. Los filósofos, desde Hobbes hasta Rousseau, pasando por Malthus y Schopenhauer, cuya comprensión de la evolución humana se limitaba al Libro del Génesis, produjeron descripciones persuasivas, influyentes y catastróficamente erróneas del «estado de naturaleza» (nuestras características innatas y ancestrales). Sus especulaciones sobre este tema deberían haber sido aparcadas hace tiempo en un estante alto marcado como «curiosidades históricas». Pero, de alguna manera, todavía parecen ejercer un control sobre nuestras mentes.
Otro problema es que -casi por definición- muchos de los que dominan la vida pública tienen una peculiar fijación por la fama, el dinero y el poder. Su extremo egocentrismo los sitúa en una pequeña minoría, pero, como los vemos por todas partes, asumimos que son representativos de la humanidad.
Los medios de comunicación adoran la riqueza y el poder, y a veces lanzan furiosos ataques contra las personas que se comportan de forma altruista. En el Daily Mail del mes pasado, Richard Littlejohn describió la decisión de Yvette Cooper de abrir su casa a los refugiados como una prueba de que «la vociferación ruidosa ha sustituido a la inteligencia tranquila» (siendo la inteligencia tranquila una de sus cualidades definitorias). «Se trata de oportunismo político y de posturas humanitarias», teorizó, antes de jactarse de que le «importa un bledo» el sufrimiento de las personas que huyen de Siria. Observo con interés la plataforma que se da a personas que hablan y escriben como si fueran psicópatas.
Los efectos de un indebido pesimismo sobre la naturaleza humana son trascendentales. Como revelan la encuesta y las entrevistas de la fundación, quienes tienen la visión más sombría de la humanidad son los menos propensos a votar. ¿Qué sentido tiene, razonan, si todos los demás votan sólo por sus propios intereses egoístas? Curiosamente, y de forma alarmante para la gente de mi tendencia política, también se descubrió que los liberales tienden a tener una visión más sombría de los demás que los conservadores. ¿Quieres que crezca el electorado? ¿Quieres que florezca la política progresista? Entonces difunde el mensaje de que otras personas tienen buenas intenciones.
La misantropía concede un pase libre a la minoría codiciosa y ávida de poder que tiende a dominar nuestros sistemas políticos. Si supiéramos lo inusuales que son, estaríamos más inclinados a evitarlos y a buscar mejores líderes. Esto contribuye al verdadero peligro al que nos enfrentamos: no un egoísmo generalizado, sino una pasividad generalizada. Miles de millones de personas decentes tutelan y sacuden la cabeza mientras el mundo arde, inmovilizados por la convicción de que a nadie más le importa.
No estás solo. El mundo está contigo, aunque no haya encontrado su voz.
{{SuperiorIzquierda}}
{InferiorIzquierda}}
{SuperiorDerecha}
{InferiorDerecha}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
