Millones de personas poseen gas y petróleo bajo sus tierras. Por eso sólo algunos se hacen ricos

Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que permite a los particulares ser propietarios de los minerales que se encuentran bajo sus tierras, una política que se remonta a los Padres Fundadores cuando intentaron elevar los intereses privados por encima de los de la Corona británica. Este incentivo financiero para permitir nuevas perforaciones explica en gran medida el auge del gas natural en el país. La Asociación Nacional de Propietarios de Regalías calcula que unos 12 millones de terratenientes estadounidenses reciben regalías por la explotación de petróleo, gas y otros recursos minerales bajo su propiedad.

Pero a medida que la producción de EE.UU. alcanza niveles récord -recientemente superó el punto máximo anterior en 1970-, una compleja red de leyes y sentencias judiciales está evolucionando sobre cómo se distribuyen estos cánones. Eso está creando grandes diferencias en la cantidad de dinero que los propietarios reciben realmente y provocando una serie de demandas que acusan a las empresas energéticas de defraudarles.

Una historia de dos propietarios de minerales

Esta disparidad se está produciendo en el Marcellus Shale, rico en gas, de Pensilvania.

Cuando las empresas de gas natural se acercaron a Charlie Clark y Jim Barrett, dos granjeros que viven en condados vecinos, ambos decidieron dejarles perforar.

Clark dice que se sintió como si le hubiera «tocado la lotería», y agradece cada día los dos pozos de gas perforados en su granja lechera. Calcula que recibe unos 10.000 dólares al mes en forma de regalías por el gas.

«Esto es lo que hemos hecho con el dinero del gas», dice Clark, de pie en su nuevo establo lleno de vacas. «Cuando crecía en la zona rural del condado de Susquehanna, en el noreste de Pensilvania, su familia solía escatimar y ahorrar para comprar cosas básicas, como zapatos nuevos.

Ahora, desde que las plataformas de perforación llegaron a la ciudad y él empezó a recibir los cheques de las regalías, Clark tiene una nueva sensación de seguridad financiera.

«Vivimos como antes, pero sin el estrés», dice Clark. «Las facturas están todas pagadas. ¿Tu hijo tiene que ir a la universidad? No hay problema».

Es un buen ejemplo de cuándo funciona el proceso de regalías. Es así: Las compañías de gas y los propietarios de las tierras firman un contrato de arrendamiento antes de comenzar la perforación. El canon es el dinero que se paga al propietario del mineral, como Clark, por el derecho a utilizar su recurso. Se negocia un determinado porcentaje de los ingresos por la venta del gas.

Clark es arrendado a una empresa llamada Chief Oil and Gas. La compañía obtiene el gas que necesita, y Clark recibe el pago. Pero sabe que otras personas con pozos de gas similares están en huelga.

«Doy gracias a Dios todos los días de que haya sucedido aquí», dice, y no a unos pocos kilómetros al oeste.

Saliendo del paso

Ahí es donde vive Jim Barrett, a unas 40 millas de distancia, en el condado de Bradford, en lo que él describe como «una granja de montaña bastante típica».

Al igual que Clark, está agradecido por la perforación.

«Mantuvo vivo el condado de Bradford», dice. Si no fuera por la industria del gas, dice, su comunidad «habría sido un pueblo fantasma en 2008 o 2010» después de la Gran Recesión.

Pero para Barrett, el auge del gas no ha resultado como esperaba.

Dice que Chesapeake Energy, que opera cuatro pozos en su granja, le está robando, y se ha unido a una demanda colectiva contra la empresa. Chesapeake, que se negó a hacer comentarios para este reportaje, se está defendiendo de demandas en al menos siete estados por el supuesto impago de cánones.

Según los cálculos de Barrett, Chesapeake le debe cientos de miles de dólares por el gas que ha extraído de su granja. La empresa ha dicho en el pasado que se compromete a trabajar con sus propietarios de derechos para responder a las preguntas.

Clark y Barrett podrían haber comenzado con esperanzas similares, pero sus diferentes experiencias muestran lo difícil que puede ser para los propietarios de tierras navegar por el negocio del gas y cómo las resoluciones son difíciles de conseguir.

¿Por qué la disparidad?

Mucha de la controversia que rodea al dinero de los cánones se reduce a un concepto conocido como costes de postproducción: los gastos de mover y tratar el gas a través de una red de tuberías. Para cubrir esos costes, los perforadores pueden deducirlos de los cheques de los cánones.

Algunos terratenientes están de acuerdo con ello, mientras que otros negocian un contrato de arrendamiento que lo prohíbe, dice el abogado John McFarland, que representa a los terratenientes en el bufete de abogados Graves, Dougherty, Hearon y Moody, con sede en Texas. Muchos otros firman contratos de arrendamiento que no lo contemplan en absoluto. Incluso cuando se abordan las posibles deducciones, dice McFarland, el lenguaje del contrato puede ser vago. Eso deja espacio para que una compañía de gas tome deducciones incluso si un propietario se opone.

Las disputas sobre los costos de post-producción han surgido en todo el país como la producción de petróleo y gas se ha disparado, el resultado de las nuevas tecnologías de perforación horizontal y fracking que permiten a los perforadores para aprovechar la roca de esquisto.

En 2014, los Estados Unidos estaba produciendo tanto petróleo y gas que llevó a un exceso de oferta mundial. Fue entonces cuando empezaron a llegar las quejas por estas deducciones, dice Gary Preszler, vicepresidente de la junta de la Asociación Nacional de Propietarios de Regalías.

Muchos estados productores de energía se vieron afectados durante la recesión, ya que las empresas quebraron, los trabajadores fueron despedidos y los ingresos fiscales recaudados por el petróleo y el gas disminuyeron. En la mayoría de ellos, como Dakota del Norte, donde vive Preszler, los pozos producen tanto petróleo como gas. Cuando los precios cayeron en picado, el petróleo de repente no valía lo que solía, dice, pero el gas seguía necesitando ser transportado y tratado, y ese coste se mantuvo constante.

«Fue entonces cuando la gente vio cómo sus cheques se reducían considerablemente», dice. Algunos incluso recibieron extractos con un saldo negativo, lo que significa que no recibirían más cánones hasta que el saldo volviera a ser positivo.

En Pensilvania, los pozos producen principalmente gas, por lo que los terratenientes como Barrett se dieron cuenta enseguida cuando las empresas hicieron grandes e inexplicables recortes. Algunos terratenientes de Pensilvania llevan años quejándose de las exorbitantes deducciones. Sin embargo, muchos nunca tienen motivos para quejarse. Clark, por ejemplo, dice que considera que sus deducciones son razonables.

Un mosaico de sentencias judiciales, denuncias de trampas

A lo largo de los años, algunos terratenientes demandaron cuando se sintieron engañados. Esto ha dado lugar a un mosaico de sentencias judiciales en muchos estados, que determinan cómo se interpretan los contratos de arrendamiento.

Algunos propietarios contratan a un abogado para negociar un contrato de arrendamiento con un lenguaje explícito que prohíbe las deducciones o detalla exactamente qué costes se pueden descontar. Cuanto mayor sea la participación de un individuo en un pozo, más poder de negociación tendrá para negociar un contrato de arrendamiento que le favorezca, dice el profesor de derecho de la Universidad de Texas, Owen Anderson.

Pero no todos siguen ese camino.

«Como ocurre a menudo, estos terratenientes y propietarios de minerales firman estos contratos de arrendamiento que la empresa ofrece sin negociar los términos y sin obtener asesoramiento legal», dice Anderson.

Después, si creen que no se les está pagando de forma justa, sus opciones son escasas. Pueden contratar a un experto para que audite sus cánones y acudir a los tribunales, pero algunos no pueden permitírselo.

Preszler afirma que la mejor opción es evitar que los propietarios firmen contratos de arrendamiento inadecuados.

«Es mucho más fácil intentar que las condiciones sean correctas desde el principio que intentar gestionar y solucionar un problema más tarde», afirma. Su grupo está preparando un seminario para educar mejor a los propietarios.

En Pensilvania, una ley de hace décadas garantiza un canon mínimo del 12,5%. Pero el Tribunal Supremo del estado ha dictaminado que se pueden hacer deducciones, aunque reduzcan ese porcentaje. Durante cuatro años, los propietarios de minerales han presionado para que esto no ocurra, pero hasta ahora la Legislatura no ha aprobado un proyecto de ley.

La historia es diferente en Virginia Occidental, donde los propietarios de royalties acaban de conseguir una victoria. Los legisladores intervinieron después de que el Tribunal Supremo del estado se pusiera del lado de las empresas energéticas en un caso el año pasado. Ahora, el gobernador ha firmado una nueva ley que prohíbe a las empresas de gas y petróleo deducir los gastos de post-producción en ciertos tipos de arrendamientos.

Mientras tanto, se suceden las demandas en varios estados, incluida una presentada por el fiscal general de Pensilvania en la que se acusa a varias compañías de gas de estafar a miles de propietarios de tierras prometiendo el pago de cánones que nunca se abonaron. Hasta ahora, no ha aceptado una oferta de Chesapeake Energy para resolver sus casos de regalías en el estado por 30 millones de dólares.

De vuelta a su granja en el condado de Susquehanna, Clark dice que aunque está satisfecho con sus royalties de gas, cree que la ley debería asegurar que todo el mundo reciba un pago justo.

«Supongo que realmente no entiendo por qué el gobierno no ha intervenido y ha hecho un poco más, porque también les beneficiaría», dice. «Todo el dinero extra que obtendríamos, nos lo cobrarían en impuestos».

En el condado de Bradford, Barrett sólo quiere proteger el legado de su familia. «Todos los agricultores dirían que quieren que su granja continúe», dice.

La tierra de Barrett fue transmitida por su bisabuelo, y espera entregarla a sus nietos. Pero sin el dinero de las regalías que esperaba, él y su esposa podrían tener que vender la granja para retirarse.