Masacre de Boston

Investigación

Hutchinson comenzó inmediatamente a investigar el asunto, y Preston y los ocho soldados fueron arrestados a la mañana siguiente. Los concejales de Boston le pidieron entonces que ordenara el traslado de las tropas desde la ciudad hasta Castle William, en Castle Island, mientras los colonos celebraban una reunión municipal en Faneuil Hall para discutir el asunto. El consejo del gobernador se opuso inicialmente a ordenar la retirada de las tropas, y Hutchinson alegó que no tenía autoridad para ordenar su traslado. El teniente coronel William Dalrymple era el comandante de las tropas, y no se ofreció a trasladarlas. La reunión de la ciudad se volvió más intranquila cuando se enteró de esto; el consejo cambió su posición y por unanimidad («bajo coacción», según el informe de Hutchinson) acordó solicitar el traslado de las tropas. El secretario de Estado, Andrew Oliver, informó de que, si no se hubieran retirado las tropas, «probablemente serían destruidas por el pueblo, si se llamara rebelión, si incurriera en la pérdida de nuestra carta, o fuera la consecuencia que fuera». El 14 fue trasladado a Castle Island sin incidentes una semana después, y el 29 le siguió poco después, dejando al gobernador sin medios efectivos para vigilar la ciudad. Las primeras cuatro víctimas fueron enterradas con ceremonia el 8 de marzo, Patrick Carr, la quinta y última víctima, murió el 14 de marzo y fue enterrado con ellos el 17 de marzo en el Granary Burying Ground, uno de los cementerios más antiguos de Boston.

El 27 de marzo, los ocho soldados, el capitán Preston y cuatro civiles fueron acusados de asesinato; los civiles se encontraban en la Casa de la Aduana y se alega que hicieron disparos. Los bostonianos continuaron siendo hostiles a las tropas y sus dependientes. El general Gage estaba convencido de que las tropas estaban haciendo más daño que bien, por lo que ordenó la salida del 29º Regimiento de la provincia en mayo. El gobernador Hutchinson aprovechó las altas tensiones existentes para orquestar el retraso de los juicios hasta más adelante en el año.

Batalla mediática

En los días y semanas siguientes al incidente, se libró una batalla propagandística entre los patriotas y los leales de Boston. Ambos bandos publicaron panfletos que contaban historias sorprendentemente diferentes, que se publicaron principalmente en Londres en un intento de influir en la opinión allí. La versión de los acontecimientos de la Gaceta de Boston, por ejemplo, caracterizaba la masacre como parte de un plan en curso para «sofocar el espíritu de la libertad», e insistía en las consecuencias negativas del acuartelamiento de tropas en la ciudad.

Grabado de Henry Pelham copiado por Paul Revere

Henry Pelham era grabador y hermanastro del célebre retratista John Singleton Copley, y representó el suceso en un grabado. El orfebre y grabador Paul Revere copió fielmente la imagen y a menudo se le atribuye su autoría. El grabado contenía varios detalles incendiarios. Se muestra al capitán Preston ordenando a sus hombres que disparen, y se ve un mosquete saliendo por la ventana de la oficina de aduanas, que está rotulada como «Butcher’s Hall». El artista Christian Remick coloreó a mano algunos grabados. Algunas copias del grabado muestran a un hombre con dos heridas en el pecho y la cara algo más oscura, lo que coincide con las descripciones de Attucks; otras no muestran ninguna víctima negra. La imagen se publicó en la Boston Gazette y circuló ampliamente, y se convirtió en un eficaz editorial antibritánico. La imagen de los «lomos de langosta» de color rojo brillante y de los hombres heridos con sangre roja se colgó en las granjas de toda Nueva Inglaterra.

Se publicaron panfletos anónimos que describían el suceso desde perspectivas muy diferentes. A Short Narrative of the Horrid Massacre fue publicado bajo los auspicios de la reunión del pueblo de Boston, principalmente escrito por James Bowdoin, un miembro del consejo del gobernador y un oponente vocal de la política colonial británica, junto con Samuel Pemberton y Joseph Warren. Describía el tiroteo y otros incidentes menores que tuvieron lugar en los días anteriores como ataques no provocados contra habitantes pacíficos y respetuosos de la ley y, según el historiador Neal Langley York, fue probablemente la descripción más influyente del acontecimiento. El relato que ofrecía procedía de más de 90 declaraciones tomadas después del suceso, e incluía acusaciones de que los soldados enviados por el capitán Preston habían sido desplegados con la intención de causar daño. En aras de minimizar el impacto en el grupo de jurados, los líderes de la ciudad retuvieron la distribución local del panfleto, pero enviaron copias a otras colonias y a Londres, donde sabían que se dirigían las deposiciones que el gobernador Hutchinson había recogido. Un segundo panfleto titulado Additional Observations on the Short Narrative (Observaciones adicionales sobre la breve narración) profundizó en el ataque a los funcionarios de la corona al quejarse de que los funcionarios de aduanas estaban abandonando sus puestos bajo el pretexto de que era demasiado peligroso para ellos cumplir con sus deberes; un funcionario de aduanas había dejado Boston para llevar a Londres las deposiciones reunidas por Hutchinson.

Las deposiciones de Hutchinson se publicaron finalmente en un panfleto titulado A Fair Account of the Late Unhappy Disturbance in Boston (Un relato imparcial de los últimos disturbios en Boston), extraído principalmente de las deposiciones de los soldados. Su relato de los asuntos trataba de culpar a los bostonianos por negar la validez de las leyes parlamentarias. También culpaba a los ciudadanos de la ciudad por la anarquía que precedió al suceso, y afirmaba que habían tendido una emboscada a los soldados. Como no se publicó hasta mucho después de que el primer panfleto hubiera llegado a Londres, tuvo una repercusión mucho menor en el debate público allí.

Juicios

John Adams defendió a los soldados, seis de los cuales fueron absueltos. Sin embargo, fue una de las acciones más gallardas, generosas, varoniles y desinteresadas de toda mi vida, y uno de los mejores servicios que he prestado a mi país. La sentencia de muerte contra esos soldados habría sido una mancha tan sucia para este país como las ejecuciones de los cuáqueros o las brujas, antiguamente. Sin embargo, esto no es razón para que la ciudad no califique la acción de esa noche como una masacre, ni tampoco es un argumento a favor del Gobernador o del Ministro que hizo que los enviaran aquí. Pero es la prueba más fuerte del peligro de los ejércitos permanentes.

– John Adams, en el tercer aniversario de la masacre

El gobierno estaba decidido a dar a los soldados un juicio justo para que no hubiera motivos de represalias por parte de los británicos y para que los moderados no se alejaran de la causa patriota. Varios abogados se negaron a defender a Preston debido a sus inclinaciones lealistas, por lo que envió una solicitud a John Adams, rogándole que trabajara en el caso. Adams ya era un destacado patriota y estaba contemplando la posibilidad de presentarse a un cargo público, pero aceptó ayudar en aras de garantizar un juicio justo. Se le unió Josiah Quincy II, después de que Quincy se asegurara de que los Hijos de la Libertad no se opondrían a su nombramiento, y el lealista Robert Auchmuty. Contaron con la ayuda de Sampson Salter Blowers, cuyo principal deber era investigar el grupo de jurados, y de Paul Revere, que dibujó un mapa detallado de los cuerpos que se utilizarían en el juicio. El Procurador General de Massachusetts, Samuel Quincy, y el abogado privado Robert Treat Paine fueron contratados por la ciudad de Boston para encargarse de la acusación. Preston fue juzgado por separado a finales de octubre de 1770. Fue absuelto después de que el jurado se convenciera de que no había ordenado a las tropas disparar.

El juicio de los ocho soldados comenzó el 27 de noviembre de 1770. Adams le dijo al jurado que mirara más allá del hecho de que los soldados eran británicos. Se refirió a la multitud que había provocado a los soldados como «una chusma abigarrada de chicos descarados, negros y molatos, teagues irlandeses y extravagantes Jack Tarrs» (marineros). A continuación, declaró: «Y no puedo concebir por qué deberíamos tener escrúpulos en llamar chusma a semejante conjunto de gente, a menos que el nombre sea demasiado respetable para ellos. El sol no se va a detener o apagar, ni los ríos se van a secar porque haya habido una turba en Boston el 5 de marzo que haya atacado a un grupo de soldados».

Adams también describió al antiguo esclavo Crispus Attucks, diciendo que «su sola mirada era suficiente para aterrorizar a cualquier persona» y que «con una mano agarró una bayoneta, y con la otra derribó al hombre». Sin embargo, dos testigos contradicen esta afirmación, declarando que Attucks estaba a unos 12-15 pies de distancia de los soldados cuando empezaron a disparar, demasiado lejos para agarrar una bayoneta. Adams declaró que fue el comportamiento de Attucks al que, «con toda probabilidad, hay que atribuir principalmente la espantosa carnicería de esa noche». Argumentó que los soldados tenían el derecho legal de defenderse de la turba y, por tanto, eran inocentes. Si fueron provocados pero no se les puso en peligro, argumentó, a lo sumo fueron culpables de homicidio involuntario. Farah Peterson, de The American Scholar, afirma que los discursos de Adams durante el juicio muestran que su estrategia «era convencer al jurado de que sus clientes sólo habían matado a un negro y a sus compinches, y que no merecían la horca por ello».

El jurado estuvo de acuerdo con los argumentos de Adams y absolvió a seis de los soldados tras dos horas y media de deliberación. Dos de los soldados fueron declarados culpables de homicidio involuntario porque había pruebas abrumadoras de que habían disparado directamente contra la multitud. Las decisiones del jurado sugieren que creyeron que los soldados se habían sentido amenazados por la multitud, pero que deberían haber retrasado el disparo. A los soldados condenados se les concedió una reducción de la pena al alegar el beneficio del clero, lo que redujo su castigo de una sentencia de muerte a la marca del pulgar en un tribunal abierto.

El relato de Patrick Carr sobre el evento en su lecho de muerte también jugó un papel en la exoneración de los ocho acusados de los cargos de asesinato. El testimonio de John Jeffries se reproduce a continuación:

P: ¿Era usted el cirujano de Patrick Carr? R: Lo era. P: ¿Estaba preocupado por su peligro? R: Me dijo… que era nativo de Irlanda, que había visto con frecuencia turbas, y soldados llamados a sofocarlas… había visto a los soldados disparar a menudo contra la gente en Irlanda, pero nunca los había visto aguantar tanto antes de disparar en su vida. P: ¿Cuándo tuvo la última conversación con él? R: Alrededor de las cuatro de la tarde, antes de la noche en la que murió, y entonces dijo particularmente, que perdonaba al hombre que le disparó, quienquiera que fuese, estaba convencido de que no tenía malicia, sino que disparó para defenderse.

Los cuatro civiles fueron juzgados el 13 de diciembre. El principal testigo de la acusación fue un sirviente de uno de los acusados que hizo afirmaciones que fueron fácilmente refutadas por los testigos de la defensa. Todos fueron absueltos, y el sirviente fue finalmente condenado por perjurio, azotado y desterrado de la provincia.