A principios de esta semana nació un futuro rey del Reino Unido y otros reinos de la Commonwealth. Es una sensación extraña ser ciudadano de un país y poder ver una foto del futuro jefe de Estado de tu país cuando es un bebé. Sin embargo, cuando uno reflexiona sobre la influencia de la monarquía británica en la política, la visión de un futuro rey no es más deprimente que la de los próximos candidatos de 2016.
La idea de la monarquía es comprensiblemente aborrecible para muchos estadounidenses. Las políticas del rey Jorge III de la Casa de Hannover fueron el origen de las quejas esbozadas en la Declaración de Independencia, y su intransigencia condujo a la Guerra de la Independencia. Pero también es cierto que una monarquía constitucional puede proporcionar un mejor control del poder político que la democracia constitucional. Antes de que me acusen de ser antiamericano, anticuado o una especie de intruso de capa roja, permítanme explicarme.
Después de ganar la Guerra de la Independencia, los Padres Fundadores crearon un sistema de gobierno basado en los principios del gobierno limitado. Dejando a un lado sus mejores intenciones, Estados Unidos no es mejor que el déspota contra el que luchó en lo que respecta al poder heredado, el nepotismo, el abuso del poder político o la tradición extravagante.
Aunque en un principio podría parecer que los hombres y mujeres que se sientan en la Cámara de los Comunes y en la Cámara de los Lores actúan como un control de los poderes de la monarquía británica, la realidad es que el monarca británico proporciona en realidad un mayor control sobre los legisladores elegidos y no elegidos del Reino Unido. En los últimos cien años, muchas naciones europeas han experimentado el fascismo, el comunismo y las dictaduras militares. Sin embargo, los países con monarquías constitucionales han logrado en su mayoría evitar la política extrema, en parte porque las monarquías proporcionan un control sobre las voluntades de los políticos populistas. Las monarquías europeas -como la danesa, la belga, la sueca, la holandesa, la noruega y la británica- han gobernado países que se encuentran entre los más estables, prósperos y libres del mundo. Los monarcas constitucionales dificultan que se produzcan cambios políticos drásticos, a menudo representando tradiciones y costumbres que los políticos no pueden sustituir y que pocos ciudadanos querrían ver derrocadas.
Algo más que puede decirse a favor de una monarquía constitucional es que permite que el jefe del Estado no sea una figura política. Ya sea demócrata o republicano, el presidente estadounidense representa al país como jefe de Estado, lo que significa que, lamentablemente, la cultura, las tradiciones o los intereses estadounidenses nunca están representados por alguien que no sea un político. Los intereses británicos han estado representados durante décadas por la misma persona que encarna las costumbres y tradiciones no políticas del Reino Unido. En Estados Unidos, cada cuatro años América podría estar representada por alguien que tiene un sentido diferente de lo que significa ser americano que quien vivía anteriormente en la Casa Blanca.
Aunque Estados Unidos no sea una monarquía, su cultura política tiene un nivel de nepotismo que avergüenza a la monarquía británica. Los Bush, los Kennedys y los Clintons han explotado las conexiones familiares para su beneficio personal y político y se han establecido como aristocracia de facto en los Estados Unidos. Estos aristócratas estadounidenses tienen mucho en común con la familia real británica, sobre todo teniendo en cuenta que, aunque quizá no sean las personas más ricas del país, no les importa construir una marca familiar con mansiones, excentricidad, fama y mitología. Si te preocupa la injusticia del privilegio hereditario, es difícil ver cómo una república constitucional es preferible a una monarquía constitucional.
Aunque no se les conceda su posición en virtud de su nacimiento, los presidentes estadounidenses disfrutan de algunas ventajas de estilo de vida que son similares, si no superiores, a las que disfruta la familia real británica. La Casa Blanca es una mansión que se asemeja a un palacio, pero el primer ministro británico, el político más poderoso del Reino Unido y homólogo del presidente estadounidense, vive en el comparativamente modesto número 10 de Downing Street, una zona de oficinas y viviendas que no cuenta con las absurdas comodidades de las que disfruta el presidente en la Casa Blanca, como una bolera, una piscina, una pista de tenis y un cine. Ni la Reina ni su primer ministro cuentan con un destacamento de seguridad ni de lejos tan grande como el Servicio Secreto estadounidense.
Cualquiera que sean los argumentos en contra del poder heredado, parece que en ausencia de una monarquía los estadounidenses han conseguido desarrollar y fomentar una especie de realeza americana. A menudo parece que la única diferencia entre los jefes de Estado de EE.UU. y del Reino Unido es que el traspaso regio del poder está programado en EE.UU., a diferencia del Reino Unido, donde la muerte o la abdicación del monarca marcan el traspaso del poder.
Admito que no me gustan muchas cosas de la monarquía británica, una institución a la que absolví toda lealtad cuando me convertí en ciudadano estadounidense. La pompa y las circunstancias son irritantes, y la aparentemente ciega observancia de la tradición que demuestran muchos monárquicos británicos es a veces inquietantemente cultista. De hecho, yo no me consideraría monárquico, y apoyaría que el Reino Unido se sometiera a algunas reformas constitucionales bastante significativas que cambiarían el papel del jefe de Estado. A pesar de sus defectos, el hecho es que un jefe de Estado no elegido proporciona un control del poder político que mantiene a los políticos comparativamente humildes, algo que los documentos fundacionales de Estados Unidos, algunas de las piezas más brillantes de la teoría política de la historia, no han podido conseguir.
Aunque es comprensible que los Padres Fundadores hubieran querido evitar la instalación del poder hereditario en su nuevo sistema de gobierno, parece que los estadounidenses modernos no se oponen exactamente a la idea. ¿Habrían actuado Madison y sus colegas de forma diferente si hubieran podido vislumbrar el horrible espectáculo regio en que se convertiría la presidencia estadounidense?