La práctica del voto obligatorio: ¿un derecho o un deber?

Pregunta original:

Estoy interesado en saber más sobre la práctica del voto obligatorio.

Más concretamente, me gustaría saber:

• cuáles son los principales argumentos para considerar el voto como una responsabilidad cívica obligatoria (por la que se podría sancionar a los no votantes) más que como un derecho que un ciudadano puede optar libremente por utilizar o no; y
• cuántos países del mundo utilizan actualmente estas disposiciones sobre el voto.

Cita de la Enciclopedia ACE sobre el voto obligatorio:

«Varios países abordan la cuestión de la participación utilizando el voto obligatorio, entre ellos Australia, Bélgica, Grecia y muchos países de América Latina.

Muchos otros países, sin embargo, rechazan el voto obligatorio por principio. Aunque probablemente sea igualmente compatible con cualquier sistema electoral, su uso puede considerarse simultáneamente con otras cuestiones relacionadas con la participación».

Enlaces a recursos relacionados

• El Proyecto de Participación Electoral de IDEA Internacional

Respuesta del facilitador de la red:

Respecto a su primera pregunta, la mayoría de los gobiernos democráticos consideran que participar en las elecciones nacionales es un derecho de la ciudadanía. Algunos consideran que la participación en las elecciones es también una responsabilidad cívica del ciudadano. En algunos países, donde el voto se considera un deber, el voto en las elecciones se ha hecho obligatorio y se ha regulado en las constituciones nacionales y en las leyes electorales.

Algunos países llegan a imponer sanciones a los no votantes.

El voto obligatorio no es un concepto nuevo. Algunos de los primeros países que introdujeron leyes de voto obligatorio fueron Bélgica en 1892, Argentina en 1914 y Australia en 1924.

También hay ejemplos de países como Italia, Venezuela y los Países Bajos que en algún momento de su historia practicaron el voto obligatorio, pero que lo han abolido.

Los que están a favor: Los defensores del voto obligatorio argumentan que las decisiones tomadas por los gobiernos elegidos democráticamente son más legítimas cuando participa una mayor proporción de la población. También sostienen que el voto, voluntario o no, tiene un efecto educativo en los ciudadanos. Los partidos políticos pueden obtener beneficios económicos del voto obligatorio, ya que no tienen que gastar recursos en convencer al electorado de que debe acudir a votar en general.

Por último, si la democracia es el gobierno del pueblo, lo que presumiblemente incluye a todas las personas, entonces es responsabilidad de cada ciudadano elegir a sus representantes.

Los que están en contra: El principal argumento contra el voto obligatorio es que no es coherente con la libertad asociada a la democracia. El voto no es una obligación intrínseca y la aplicación de la ley supondría un atentado a la libertad de los ciudadanos asociada a las elecciones democráticas. Puede desalentar la educación política del electorado porque las personas obligadas a participar reaccionarán contra la fuente de opresión percibida.

¿Es realmente más legítimo un gobierno si la alta participación es contraria a la voluntad de los votantes? Muchos países con una capacidad financiera limitada no pueden justificar los gastos de mantener y hacer cumplir las leyes de voto obligatorio. Se ha demostrado que obligar a la población a votar da lugar a un mayor número de votos nulos y en blanco en comparación con los países que no tienen leyes de voto obligatorio.

Otra consecuencia del voto obligatorio es el posible elevado número de «votos aleatorios». Los votantes que votan en contra de su voluntad pueden marcar un candidato al azar, especialmente el más votado de la papeleta. Al votante no le importa a quién vota mientras el gobierno esté satisfecho de que ha cumplido con su deber cívico. ¿Qué efecto tiene esta categoría no medible de votos al azar sobre la legitimidad del gobierno elegido democráticamente?

En cuanto a su segunda pregunta, una cifra que represente el número exacto de países que practican el voto obligatorio es bastante arbitraria. La simple presencia o ausencia de leyes de voto obligatorio en una constitución es demasiado simplista. Es más constructivo analizar el voto obligatorio como un espectro que va desde una ley simbólica, pero básicamente impotente, hasta un gobierno que hace un seguimiento sistemático de cada ciudadano que no vota y aplica sanciones contra él.

Este espectro implica que algunos países tienen formalmente leyes de voto obligatorio pero no las aplican, ni tienen intención de hacerlo. Hay varias razones posibles para ello:

• No todas las leyes se crean para ser aplicadas. Algunas leyes se crean simplemente para exponer la posición del gobierno respecto a cuál debe ser la responsabilidad del ciudadano. Las leyes de voto obligatorio que no incluyen sanciones pueden entrar en esta categoría. Aunque un gobierno no aplique las leyes de voto obligatorio ni tenga sanciones formales por no votar, la ley puede tener algún efecto sobre los ciudadanos. Por ejemplo, en Austria el voto es obligatorio sólo en dos regiones, y las sanciones se aplican débilmente. Sin embargo, estas regiones tienen una media de participación más alta que la media nacional.
• Otras posibles razones para no aplicar las leyes podrían ser la complejidad y los recursos necesarios para su cumplimiento. Es posible que los países con presupuestos limitados no consideren prioritaria la aplicación de las leyes de voto obligatorio, aunque esperan que la presencia de la ley anime a los ciudadanos a participar.
• ¿Se puede considerar que un país practica el voto obligatorio si las leyes de voto obligatorio son ignoradas e irrelevantes para los hábitos de voto del electorado? ¿Practica un país el voto obligatorio si no hay sanciones por no votar? ¿Y si hay sanciones por no votar pero nunca se aplican o apenas se aplican? ¿O si la sanción es insignificante?

Muchos países ofrecen lagunas, intencionadas o no, que permiten que los no votantes queden impunes. Por ejemplo, en muchos países sólo se exige votar si se está registrado como votante, pero no es obligatorio registrarse. Así, la gente puede tener incentivos para no registrarse. En muchos casos, como el de Australia, una excusa aceptable para ausentarse el día de las elecciones evitará las sanciones.

Las diversas formas que ha adoptado el voto obligatorio en los distintos países reorienta la percepción del mismo, que pasa de ser una práctica presente o ausente de los países a un estudio del grado y la forma en que el gobierno obliga a sus ciudadanos a participar.

A continuación se muestra una tabla con todos los países que tienen una ley que establece el voto obligatorio. En la primera columna figura el nombre del país, en la segunda el tipo de sanciones que el país en cuestión impone a los no votantes y en la tercera la información sobre el grado de cumplimiento de las leyes de voto obligatorio en la práctica.

Los números que aparecen en la columna de Tipo de Sanción representan los diferentes tipos de sanciones. Son los siguientes:

1. Explicación. El no votante tiene que dar una razón legítima para su abstención para evitar más sanciones, si las hay.
2. Multa. El no votante se enfrenta a una sanción de multa. El importe varía según los países, por ejemplo, 3 francos suizos en Suiza, entre 300 y 3.000 chelines austriacos, 200 libras chipriotas en Chipre, 10-20 pesos argentinos en Argentina, 20 soles en Perú, etc.
3. Posible encarcelamiento. El no votante puede enfrentarse a la cárcel como sanción, sin embargo, no conocemos ningún caso documentado. Esto también puede ocurrir en países como Australia, donde la sanción de multa es habitual. En los casos en que el no votante no paga las multas después de que se le recuerde o después de negarse varias veces, los tribunales pueden imponer una pena de prisión. Esto se suele clasificar como encarcelamiento por no pagar la multa, no como encarcelamiento por no votar.
4. Infracciones de los derechos civiles o privación de derechos. Por ejemplo, es posible que el no votante, después de no votar en al menos cuatro elecciones en un plazo de 15 años sea privado del derecho de voto en Bélgica. En Perú, el votante tiene que llevar una tarjeta de voto sellada durante varios meses después de las elecciones como prueba de haber votado. Este sello es necesario para obtener algunos servicios y bienes de algunas oficinas públicas. En Singapur, el votante es eliminado del registro de votantes hasta que vuelva a solicitar su inclusión y presente una razón legítima para no haber votado. En Bolivia, el votante recibe una tarjeta cuando ha votado para que pueda demostrar su participación. El votante no podría recibir su salario del banco si no puede mostrar la prueba de haber votado durante los tres meses posteriores a las elecciones.
5. Otros. Por ejemplo, en Bélgica podría ser difícil conseguir un trabajo en el sector público si no se es votante, o dificultades para obtener un nuevo pasaporte o permiso de conducir en Grecia. No hay sanciones formales México o Italia, pero sí posibles sanciones arbitrarias o sociales. Esto se llama «sanción inocua» en Italia, donde, por ejemplo, puede ser difícil conseguir una plaza de guardería para tu hijo o algo similar, pero esto no está formalizado de ninguna manera.