Introducción a la Filosofía: Lógica

Como hemos visto en capítulos anteriores, una característica importante de un argumento es si es válido o no (en el caso de los argumentos deductivos), o si es fuerte o débil (en el caso de los argumentos inductivos y abductivos). En este capítulo se exponen algunos de los errores importantes que pueden cometerse en los argumentos, asegurando que son inválidos, poco sólidos o débiles dentro de un contexto determinado. En filosofía, estos errores se denominan falacias. Aquí nos centraremos especialmente en las falacias informales, es decir, en los errores que no están relacionados exclusivamente con la forma lógica del argumento, sino que incluyen también su contenido. Esto significa que incluso los argumentos deductivamente válidos pueden ser interpretados como falaces si sus premisas se consideran injustificadas por cualquier razón, incluyendo razones retóricas (Walton 1995).

Cometer errores de razonamiento es, de hecho, muy común. A veces las falacias simplemente pasan desapercibidas. Pero a veces son intencionadas, ya sea porque el argumentador no está interesado en ser razonable o desea inducir a otra persona a cometer un error racional. Aparece entonces la importancia de estudiar las falacias: sin poder identificar los fallos en los razonamientos, aceptaríamos -o nos negaríamos a aceptar- cualquier conclusión sin buenas razones para hacerlo, y tendríamos que basar nuestras creencias únicamente en la confianza de los demás. Una práctica común, por supuesto, pero ¿es fiable?

Más que identificar los defectos, el propósito principal de estudiar las falacias es evitar caer en ellas. Al mostrar por qué y cuándo una determinada forma de razonar no apoya la verdad de la conclusión, es decir, no ofrece pruebas suficientemente convincentes para ello, el estudio de las falacias se hace ineludible. Además, la identificación de estas falacias requiere algo más que recurrir a la lógica formal, también implica una buena dosis de análisis del discurso. Es decir, se requiere que nos hagamos preguntas clave relacionadas con el contenido de los argumentos relevantes: ¿Quién habla? ¿A quién? ¿Desde qué perspectiva? ¿Con qué propósito? Por esta razón, el estudio de las falacias debe tener en cuenta no sólo los fallos de la lógica, sino el mal uso de las técnicas argumentativas. Lo que es argumentativamente apropiado en un contexto puede no serlo en otro. La adecuación dependerá, entre otras cosas, del propósito del argumento y de la audiencia a la que se dirige.

Sin embargo, nada de esto significa que no podamos desarrollar normas generales para saber cuándo debemos reconocer un buen razonamiento y un mal razonamiento. De hecho, como se ha señalado en capítulos anteriores, es de suma importancia que podamos ofrecer normas comprensibles y accesibles al público para evaluar todo tipo de argumentos y razonamientos. Prestemos atención a tres características básicas del buen razonamiento:

1. Un buen argumento está bien enmarcado lógicamente. Este es el requisito mínimo: las premisas de un buen argumento ofrecen razones para la conclusión. Sin embargo, diferentes individuos pueden tener diferentes ideas sobre lo que cuenta como una buena razón o no: las buenas razones para una persona pueden ser inadecuadas para otra. Así que, aunque necesario, este requisito no es suficiente.
2. Como puede haber desacuerdo sobre las premisas, un buen argumento parte de premisas aceptables, o de premisas que están garantizadas, y no sólo para el razonador, sino principalmente para el público. Por supuesto, aunque no sean verdaderas o plausibles en absoluto, ciertas premisas pueden ser aceptables, dependiendo de la audiencia o incluso de la función del argumento en un contexto determinado. Por lo tanto, las consideraciones de forma y contenido tienen que ir necesariamente unidas.
3. Las premisas deben contener información relevante para la conclusión -si no toda la que es relevante, al menos la suficiente para que la conclusión sea aceptable. Ocultar información relevante es una forma bien conocida de engañar a la gente, al igual que dar por sentada cierta información cuando ha sido ampliamente discutida es un error.

Las falacias contienen errores en uno o más de los sentidos dados anteriormente. Por supuesto, hay innumerables razones para aceptar una conclusión, como razones sociales, culturales y psicológicas. Sin embargo, los criterios para identificar los buenos argumentos son, no obstante, criterios lógicos, es decir, son criterios racionales, abiertos públicamente a la evaluación. Así, cualquiera podría identificar las falacias prestando atención a lo siguiente:

1. ¿Las premisas apoyan la conclusión, o sólo ofrecen un apoyo muy débil a la conclusión?
2. ¿Están las premisas bien apoyadas?
3. ¿Incluyen las premisas del argumento toda la información relevante importante?

Para evitar ser falaz, un argumento debe ser capaz de responder positivamente a todas estas preguntas. Teniendo esto en cuenta, no es necesario que intentemos ofrecer una lista exhaustiva de todas y cada una de las falacias posibles. Todo lo que debemos hacer es aprender a identificar cuándo y cómo no se cumplen esos criterios, para poder entender cuándo y cómo los argumentos no son buenos. Así pues, examinemos una taxonomía de las falacias, es decir, cómo se clasifican, y a continuación una lista de algunas falacias comunes.

Taxonomía de las falacias

Nuestra taxonomía de las falacias pretende categorizar las falacias en grupos distintos, destacando los problemas distintivos que poseen los miembros de cada grupo. Nuestra división más general es la mencionada distinción entre falacias formales e informales. Como los errores en forma de argumentos deductivos ya se han tratado en el capítulo 3, en este capítulo nos centramos en los errores del segundo tipo: las falacias informales.

Las falacias informales se llaman así porque sus errores no residen en su forma lógica. En cambio, para apreciar lo que está mal en ellas, debemos mirar el contenido del argumento, y por lo tanto debemos examinar si el razonamiento dentro del argumento cumple con nuestros otros criterios presentados anteriormente: información relevante y premisas aceptables. Estas falacias informales se dividen normalmente en las siguientes tres categorías generales (Kahane y Tidman 2002, 349):

1. Falacias de relevancia: Las falacias de este tipo no presentan información relevante, o presentan información irrelevante para la conclusión.
2. Falacias de ambigüedad: Estas falacias emplean términos o proposiciones poco claras o equívocas, de modo que resulta imposible captar un sentido preciso de lo que se argumenta. Uno puede pensar que incluso puede no tener ningún sentido, debido a la indeterminación del significado.
3. Falacias de presunción: En este tipo de razonamiento defectuoso, la conclusión se basa en ciertas suposiciones que no se indican explícitamente en las premisas. Tales supuestos son falsos, o al menos inciertos, inverosímiles o injustificados, de modo que las premisas no apoyan estrictamente la conclusión. Explicar la suposición oculta suele bastar para demostrar la insuficiencia del argumento, ya sea por falta de información relevante o por premisas inaceptables.

Falas informales comunes

La siguiente lista no es exhaustiva y presenta sólo algunas de las falacias más comunes, a modo de ilustración. Intencionalmente no se clasifican de acuerdo con la clasificación anterior; esta es una tarea que debes realizar después de leer este capítulo, como un ejercicio (hay otro al final del capítulo, y algunas preguntas que debes responder aquí y allá). La tradición dicta que los nombres se presenten en latín, algunos de los cuales son más famosos que la lengua vernácula.

Argumento dirigido a la persona (Argumentum ad hominem)

Esta falacia consiste en atacar a la persona en lugar de tratar el argumento que ésta propone. En consecuencia, se plantea el carácter o las circunstancias personales del orador para invalidar sus argumentos, en lugar de cualquier fallo identificado con el propio argumento. Se trata de una falacia muy común, de la que existen varias formas. Conviene destacar dos de ellas:

• Ad hominem ofensivo. Esta forma de ad hominem consiste en poner en duda el carácter moral del orador, intentando así desestimar la fiabilidad de la persona en lugar de mostrar los errores reales de sus argumentos. El ad hominem ofensivo desestima una determinada opinión sobre la base de que hay que desestimar a quienes la sostienen, cualesquiera que sean las cualidades independientes de la opinión.
• Ad hominem circunstancial. Las circunstancias personales de quien hace o rechaza una afirmación son irrelevantes para la verdad de lo que se afirma. Esta falacia ignora este importante hecho al intentar socavar el argumento de alguien sobre la base de sus antecedentes o circunstancias actuales. Por ejemplo, se podría intentar argumentar que no deberíamos escuchar el argumento de otra persona porque se beneficiaría de la verdad de la conclusión. Tal apelación sería obviamente injustificada.

La falacia del hombre de paja

Es una falacia muy común. Según el principio de caridad en el análisis de la argumentación, siempre se debe preferir la interpretación más fuerte de un argumento. La falacia del hombre de paja es el rechazo directo a adherirse a este principio, y consiste en reducir un argumento a una versión más débil del mismo simplemente para derribarlo. De este modo se pierde la fuerza original del argumento y, reducido a una caricatura, puede ser fácilmente refutado. El nombre de la falacia proviene del hecho de que un hombre de paja es más fácil de derribar que un hombre real. Algunos activistas veganos afirman que sus oponentes suelen cometer esta falacia al afirmar que si los veganos tienen tanto respeto por la vida animal, también deberían conceder el mismo respeto a la vida vegetal. Los veganos pueden afirmar con razón que esto es una tergiversación de su propia posición, y por tanto no disminuye su legitimidad. La falacia del hombre de paja difiere de la falacia ad hominem en que no intenta socavar el argumento atacando directamente a la persona.

Apelación al poder o amenaza de fuerza (Argumentum ad baculum)

En latín, «baculum» significa garrote, bate o palo para golpear. Un argumento con garrote es entonces una apelación a la fuerza bruta, o una amenaza de usar la fuerza en lugar del razonamiento para asegurar que la propia conclusión sea aceptada. El ad baculum es una especie de intimidación, ya sea literalmente mediante el poder físico o cualquier otro tipo de amenaza, para que alguien se sienta obligado a aceptar la conclusión independientemente de su verdad. Cuando alguien amenaza con usar la fuerza o el poder, o cualquier otro tipo de intimidación en lugar de razonar y argumentar, se abandona de hecho la lógica. Esto puede tomarse entonces como la máxima falacia, la forma más radical de tratar de imponer una conclusión sin razonar a favor de ella.

Piensa, por ejemplo, en cuando alguien levanta la voz como forma de intimidación para forzar la aceptación de una conclusión, sin dar razones. Un ejemplo histórico de esta falacia viene de la utilización por parte de la guerrilla de El Salvador de un eslogan en los años 80, para evitar que la gente votara: «vota por la mañana; muere por la tarde» (Manwarring y Prisk 1988, 186). La amenaza, por supuesto, no tiene por qué ser declarada abiertamente. En el cine, una de las frases más famosas de Don Corleone, el personaje mafioso interpretado por Marlon Brando en El Padrino (1972) de Francis F. Coppola, es: «Voy a hacerle una oferta que no podrá rechazar». Hay que ver la película para darse cuenta de que se trata de un ad baculum.

Evitar la pregunta (Petitio principii)

Esta falacia surge cuando las premisas del argumento asumen la verdad de la propia conclusión de la que se supone que aportan pruebas, de modo que para aceptar las premisas hay que aceptar primero la conclusión. Como en estos casos la conclusión actúa como soporte de sí misma, se explica el nombre latino de «petición de los principios». Este tipo de argumentos son falaces porque son inútiles para establecer la verdad de la conclusión, aunque en última instancia las premisas del argumento sean verdaderas y el argumento sea definitivamente válido. ¿Por qué entonces este tipo de argumento es falaz? Bueno, deseamos pruebas independientes para nuestras conclusiones. Al fin y al cabo, si ya supiéramos que la conclusión es verdadera, no necesitaríamos un argumento para demostrarla. Sin embargo, los argumentos que plantean la pregunta no proporcionan ninguna prueba independiente. ¿Justificarías tus afirmaciones simplemente reformulándolas?

Los argumentos que plantean la cuestión, por tanto, son problemáticos porque pretenden aportar pruebas independientes de la conclusión cuando en realidad simplemente están reformulando la conclusión, o asumiendo su verdad, dentro de las premisas. Por ejemplo, cuando alguien argumenta que los hombres son mejores que las mujeres en el razonamiento lógico porque los hombres son más racionales que las mujeres, esto es plantear la pregunta. Ahora bien, si ser lógico sólo significa ser racional, entonces lo que se ha dicho es simplemente que los hombres son más lógicos porque son más lógicos. Por lo tanto, el argumento simplemente asume el mismo punto que está tratando de demostrar.

Apelar a la opinión popular (Argumentum ad populum)

El latín significa más precisamente «apelar al populacho». Esta falacia consiste en el error de suponer que una idea es verdadera sólo porque es popular. Tales argumentos son falaces porque el entusiasmo colectivo o el sentimiento popular no son buenas razones para apoyar una conclusión. Se trata de una falacia muy común en los discursos demagógicos, la propaganda, las películas y los programas de televisión. Pensemos, por ejemplo, en las campañas de marketing que dicen «los productos de la marca x son mejores porque se venden bien». O cuando alguien dice: «todo el mundo está de acuerdo con esto, ¿por qué tú no?». Pero el «esto» puede ser falso aunque todo el mundo piense que es cierto. La siguiente imagen ilustra muy bien esta falacia:

Apelar a la piedad (Argumentum ad misericordiam)

Esto sucede cuando alguien apela a los sentimientos de la audiencia para obligar a apoyar una conclusión sin dar razones de su verdad. Un claro ejemplo de esta falacia lo ofrece Patricia Velasco: «No es infrecuente encontrar alumnos que apelan a los sentimientos del profesor para obtener, por ejemplo, un repaso de la nota, recitando un rollo interminable de problemas personales: se sacrifican perros, se rompen compromisos matrimoniales, se hospitalizan abuelas» (Velasco 2010, 123).

En los tribunales, este tipo de falacias son comunes, como cuando se apela a los sentimientos humanitarios del jurado sin discutir los hechos del caso. Hay un caso muy famoso y peculiar de un joven que asesinó a su madre y a su padre, y luego su abogado abogó por una pena menor alegando que el joven se había quedado huérfano (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

A veces la evocación de sentimientos no es falaz. Puede ser perfectamente razonable, por ejemplo, combinar las razones de una conclusión con una apelación a la indignación o a la ira hacia una determinada acción. Esta falacia se produce cuando la apelación a las emociones sustituye absolutamente a la aportación de razones -con el objetivo de persuadir a través de la evocación de emociones exclusivamente, sin intentar apoyar racionalmente la conclusión-, de modo que se utiliza el sentimentalismo para producir la aceptación de la conclusión, sin importar que sea cierta.

Apelar a la ignorancia (Argumentum ad ignorantiam)

Esta falacia consiste en suponer que la falta de pruebas de una posición es suficiente para demostrar su falsedad e, inversamente, la falta de pruebas de su falsedad es suficiente para implicar su verdad. Se trata de una falacia muy simple, ya que no podemos afirmar la verdad de una proposición basándonos en la falta de pruebas de su falsedad, y viceversa. La falta de pruebas es un defecto de nuestro conocimiento, y no una propiedad de la propia afirmación. Por ejemplo, decir que los extraterrestres existen porque no hay pruebas de su inexistencia sería ignorar el hecho de que tampoco puede haber pruebas positivas independientes de su existencia. La actitud racional que hay que tener cuando no tenemos pruebas de ninguna de las dos posiciones es suspender el juicio sobre el asunto.

Apelación a la autoridad (Argumentum ad verecundiam)

Se trata de argumentos basados en la apelación a alguna autoridad, en lugar de a razones independientes. Lo identificamos cuando el orador comienza a citar «autoridades» famosas, dejando caer nombres en lugar de dar sus propias razones, reconociendo así su propia incapacidad para establecer la conclusión del asunto en cuestión, como si dijera: «Reconozco mi ignorancia, hay otros que saben más que yo sobre este tema». Esto explica su nombre en latín: «argumentum ad verecundiam», que se traduce más propiamente como argumento basado en la modestia, o la timidez, refiriéndose al orador, que invoca una autoridad para apoyar su caso.

Nótese que una apelación a la autoridad puede ser legítima si la autoridad invocada es realmente una autoridad en el tema. Si se piensa en citar a Hegel para discutir asuntos de filosofía, o a Marie Curie en química o física, entonces la apelación podría ser razonable. Pero invocar las ideas de Marie Curie cuando se habla de fútbol, por ejemplo, sería con toda probabilidad irrelevante. En otras palabras, una apelación a la autoridad se convierte en ilegítima cuando, en lugar de dar razones y construir una inferencia independiente para la conclusión, alguien pretende basar una conclusión en lo que dice una supuesta autoridad, aunque esta persona no sea una autoridad competente en el tema que se discute. La apelación es entonces falaz. Pero incluso la opinión de la más alta autoridad sobre algún tema no es suficiente por sí misma para establecer una conclusión. Ninguna conclusión es verdadera o falsa sólo porque algún especialista lo haya dicho. Más bien, la apelación a la palabra de la autoridad no es más que una abreviatura de «ellos podrán proporcionarle un apoyo independiente a mi conclusión». Si no pueden, entonces la conclusión no está respaldada por tu apelación a su autoridad, digas lo que digas.

Esta falacia puede parecer incómoda, pero de hecho es muy común. Por ejemplo, las ideas de Charles Darwin -un reputado biólogo- no pocas veces se invocan en discusiones sobre asuntos de moral, política o religión, sin que la biología sea realmente relevante para el caso.

Generalización apresurada

Esta falacia se comete siempre que se sostiene una conclusión sin datos suficientes que la respalden. Es decir, la información que se utiliza como base para la conclusión puede ser perfectamente cierta, pero sin embargo no es representativa de la mayoría. Algunas generalizaciones ampliamente conocidas son injustificadas precisamente por esta razón, como «todos los brasileños son amantes del fútbol», «los ateos son personas inmorales» y «el fin justifica los medios». Tales generalizaciones se basan en un conjunto insuficiente de casos, y no pueden justificarse con sólo unos pocos casos confirmatorios.

Nuestras creencias sobre el mundo se basan comúnmente en tales generalizaciones. De hecho, ¡es una tarea difícil no hacerlo! Pero eso no significa que debamos aceptar tales generalizaciones sin examinarlas, y antes de buscar pruebas suficientes que las respalden.

Equivocación

Esta es una de las falacias más comunes. Siempre que un término o expresión aparece con distinto significado en las premisas y en la conclusión, se produce la falacia de equívoco. En estos casos, el orador se basa en la ambigüedad de los elementos del lenguaje y cambia su significado a lo largo del argumento, forzando a la audiencia a aceptar más de lo que implica el argumento cuando se da un significado fijo a los términos relevantes. Un ejemplo clásico es:

1. El fin de una cosa es su perfección.
2. La muerte es el fin de la vida.
3. / Por lo tanto, la muerte es la perfección de la vida.

Aquí, «fin» puede significar «meta» o «terminación», por lo que la conclusión podría ser que la meta de la vida es la perfección, o que la vida se perfecciona sólo cuando se termina. Aparte de las consideraciones metafísicas, el argumento es sólo aparentemente válido, ya que el cambio de significado y el contexto hacen que al menos una de las premisas o la conclusión sea falsa (o, inverosímil).