Tal vez no
Joseph Tainter sostiene, en Archeology of Overshoot and Collapse, que hasta ahora no hay pruebas de una catástrofe maltusiana. Que usted siga a Tainter en esta afirmación dependerá en parte de lo amplia o estrecha que sea su definición de superpoblación.
Problema con la definición
Según Malthus, la población crece exponencialmente mientras que la producción de alimentos crece linealmente, hasta que la primera supera a la segunda. Esta definición de sobrepoblación es, según la OMI, excesivamente estrecha, ya que quedaría excluido cualquier caso en el que la producción de alimentos disminuyera. Como vemos, en numerosos casos la producción de alimentos aumentaría durante un tiempo y luego se desplomaría por la degradación del medio ambiente u otras causas. Esta teoría del rebasamiento se aplica en los siguientes estudios de casos.
Estudios de casos
Tainter aborda varios casos comúnmente citados como rebasamiento, citaré sólo las conclusiones relativas a los ejemplos de «Colapso» de Jared Diamond:
Las islas Henderson y Pitcairn:
Las islas Pitcairn y Henderson, por ejemplo, son pequeñas, remotas y carecen de recursos críticos. No podrían ser ocupadas durante mucho tiempo sin obtener recursos de otros lugares. El fracaso de los intentos de ocupación (que no considero colapsos) es atribuido por Diamond tanto a los problemas que aquejan a los socios comerciales de Mangareva como a cualquier cosa hecha por los ocupantes de las islas Pitcairn y Henderson (pp. 120-35). A modo de comparación, si el reabastecimiento de la Estación Espacial Internacional fracasara, los futuros historiadores no se preguntarían por el destino de los astronautas, ni sacarían conclusiones más amplias.
Norse Greenland:
Norse Greenland no es una lección duradera por la misma razón: Los recursos locales no podían sostener indefinidamente una sociedad europea medieval. el dilema no es que los nórdicos de Groenlandia se extinguieran o se marcharan, sino que no tenían por qué hacerlo. La ocupación continuada de la zona por parte de los inuit demuestra que estrategias de subsistencia y modos de vida alternativos habrían permitido a los nórdicos sobrevivir en Groenlandia.
Esto también señala un problema con la definición de superpoblación: La «capacidad de carga» siempre dependerá de las tecnologías agrícolas y de otro tipo que se utilicen, de los patrones de consumo, etc.
Cañón Chaco, Anasazi &nativos del suroeste de Estados Unidos, Mayas:
Diamond habría querido demostrar que el Cañón Chaco, los Anasazi y otros habitantes del suroeste, y los Mayas sobrepasaron la capacidad de sus entornos, los degradaron y colapsaron. Sin embargo, en cada caso se enfrentó a los posibles papeles del clima y otros factores. No se trataba de excesos maltusianos. En la formulación de Diamond, estos casos pueden ilustrar el rebasamiento en referencia a las condiciones climáticas extremas. Si las condiciones extremas no se hubieran producido, las sociedades en cuestión podrían no haber colapsado
Isla de Pascua:
En el caso de la Isla de Pascua, la deforestación se considera a menudo como la causa principal del colapso:
Varios autores ven la deforestación como el inicio de un proceso en cascada que condujo a una disminución de la pesca y la agricultura; cambios en la tecnología agrícola; aumento de la guerra y la inseguridad; cambios en los patrones de asentamiento; disminución de la población; y el colapso sociopolítico. El agotamiento de los bosques, según este punto de vista, condujo a una escasez de madera para la construcción de canoas y, por lo tanto, a una disminución del consumo de pescado (especialmente de peces profundos y pelágicos) y de mamíferos marinos.
Sin embargo, Tainter duda de que la deforestación tenga necesariamente estas consecuencias:
Incluso si la falta de madera supusiera una disminución de la disponibilidad de mamíferos marinos y de peces grandes, toda la población no se habría visto afectada por igual. Como es habitual en la Polinesia, el clan Miru, de alto rango, controlaba la pesca en aguas más profundas y alejadas de la costa. Si la deforestación provocó una disminución de las capturas de peces grandes y mamíferos marinos, una gran parte de la población sólo se vio mínimamente afectada.
Una disminución de la agricultura habría sido más grave que la pérdida de manjares marinos. La isla de Pascua experimentó sin duda la erosión. Sin embargo, es un error común asumir que la erosión es siempre perjudicial. El antiguo Egipto y Mesopotamia se mantuvieron gracias a la erosión aguas arriba, al igual que otros lugares. Ninguna investigación ha demostrado que la erosión afectara negativamente a la agricultura de la Isla de Pascua. La eliminación de la cubierta forestal habría expuesto los suelos a la desecación y habría puesto en peligro las plantaciones jóvenes. Los isleños respondieron cavando pozos, erigiendo pequeños cortavientos y empleando mantillo lítico. Los problemas de fertilidad del suelo podrían haberse resuelto mediante el cultivo itinerante y/o el uso de suelo nocturno.
Casi toda la superficie de la Isla de Pascua es cultivable, pero en los últimos siglos sólo la costa y el interior del cráter de Rano Kau fueron cultivados de forma intensiva. El factor que limita la agricultura puede haber sido el agua, más que la erosión, el viento o la fertilidad del suelo. Si la productividad agrícola disminuyó con la deforestación, esto podría haberse compensado aumentando la superficie de cultivo intensivo. Cuando la gente se enfrenta a problemas agrícolas, una respuesta común es intensificar la producción. Esto es lo que hicieron los habitantes de las Islas de Pascua
Tainter llega a la conclusión de que no podemos demostrar que los polinesios sobrepasaran la «capacidad de carga» de sus islas y, por tanto, no podemos probar que las Islas de Pascua sean un caso de sobregiro ecológico.
Conclusión
Siempre se puede argumentar que todos los casos en los que se puede identificar otra causa inmediata (sequía, guerra…) como culpable del colapso de una sociedad, este cuplrit inmediato fue la forma en que se manifiesta la dura ley de Malthus. Esto no es del todo erróneo – hay límites termodinámicos duros sobre la cantidad de vida (como actividad, no como biomasa) que la Tierra puede soportar – pero a mis ojos no es realmente útil. La pregunta más útil sería – y aquí es donde encuentro a Tainter más convincente que en sus muchas objeciones a Diamond y Chew – cómo una sociedad maneja el consumo de recursos &. Diamond (en Collapse) da un ejemplo, a mi juicio, instructivo de las finalmente condenadas islas Henderson & Pitcairn: La evidencia arqueológica parece mostrar que los isleños importaron cerdos, hasta que aparentemente todos los cerdos fueron sacrificados – parece que vieron que la cría de cerdos produce menos comida que comer el forraje de los cerdos ellos mismos, y se adaptaron en consecuencia. Así que la pregunta es / sería, ¿qué adaptaciones son posibles hoy en día?
Edición para añadir – Más críticas a Malthus:
Me encontré con una crítica más de la tesis de sobregiro de Malthus que voy a proporcionar aquí, ya que creo que es relevante para la pregunta OPs – TL,DR: la suposición central de Malthus de crecimiento exponencial mantenido en jaque por el hambre (u otros recursos disponibles) no coincide con el comportamiento humano real, aunque puede haber parecido a él en el momento debido a las circunstancias históricas específicas. La tesis de Malthus estaba motivada tanto por su política como por los datos y el razonamiento:
La población humana es estable siempre que la tasa de natalidad sea igual a la de mortalidad. Si la estabilización de la población es causada por la hambruna, significaría que la tasa de mortalidad aumenta para igualar la tasa de natalidad. De hecho, tanto la tasa de natalidad como la de mortalidad disminuyen. Antes de la llegada de la medicina moderna, las tasas de natalidad y mortalidad eran elevadas, las ciudades eran sumideros de población plagados de enfermedades y, por tanto, la población era predominantemente joven y rural. Con la llegada de los conocimientos modernos sobre las enfermedades, una serie de cambios condujeron a la disminución de las tasas de mortalidad, la reducción de las tasas de natalidad, la urbanización y el envejecimiento de la población. Esto se conoce como la transición demográfica.
El crecimiento aparentemente exponencial observado por Malthus era, de hecho, la transición demográfica entre el equilibrio de alta natalidad/muerte y el equilibrio de baja natalidad/muerte. Esta transición parece seguir un patrón más o menos universal, generando una cadena de retroalimentación positiva una vez que se inicia. Los países más desarrollados iniciaron esta transición hace varios siglos y ahora se encuentran en su mayoría en el equilibrio superior, más antiguo y urbano (el descenso de la población es incluso preocupante en algunos lugares). Muchos países menos desarrollados aún no han alcanzado el equilibrio superior, tienen poblaciones más jóvenes y rurales y siguen experimentando un rápido crecimiento demográfico. Los demógrafos de la ONU esperan que la población mundial se estabilice en algún punto de la región de los 9.000 millones.
Escribiendo en 1798, Malthus confundió la fase de crecimiento rápido de una curva sigmoidea con una exponencial. De hecho, el principal objetivo de Malthus no era avanzar en una teoría de la ecología humana, sino realizar un ataque político contra las leyes de pobreza y la idea de aumentar los salarios de los trabajadores.
(libcom – los peligros de la ecología reaccionaria)