Etica y Derecho

Introducción

Tanto la moral como el derecho tratan de guiar la acción humana. ¿Cómo se relacionan ambas disciplinas? Especificar la relación precisa entre los dos campos es difícil y controvertido.

Enfoques descriptivos

Típicamente se considera que la moral incluye principios y reglas sobre cómo debe y no debe comportarse una persona. Uno puede abordar la moralidad de forma descriptiva, como podría hacer un científico social al discutir los puntos de vista de una cultura particular (ética descriptiva), o de forma normativa, como podría hacer un creyente religioso al argumentar que ciertas reglas morales son las correctas (ética normativa). O uno puede, como filósofo de la ética, dedicarse a la metaética y plantear preguntas sobre el significado y la justificación del lenguaje y las afirmaciones morales.

Con respecto al derecho, uno puede, como científico social, discutir los sistemas legales de manera descriptiva también sin argumentar que uno es mejor que otro. Cuando uno aborda el tema de la relación entre la moral y el derecho puramente como científico social, es obvio que no son lo mismo porque las sociedades los tratan de manera diferente – son instituciones diferentes. La moral proviene de la religión o de los orígenes personales o culturales seculares, las leyes provienen de los funcionarios del gobierno que las votan o decretan. Los abogados son contratados por su experiencia legal, no para dar consejos personales sobre moralidad como podría hacer el clero.

Una diferencia muy obvia entre la moralidad y la ley es que la ley tiene todo un aparato de tribunales y de aplicación de la ley que carece de moralidad, excepto en algunos raros casos en los que los tribunales religiosos se encargan de la interpretación y aplicación de la moral. Pero entonces eso parece más bien reglas morales que son al mismo tiempo reglas legales.

Así que considerando la moralidad y la ley como instituciones sociales, vemos que violar las reglas morales le da a uno vergüenza, violar las reglas legales le da a uno multas o cárcel. La ley, a diferencia de la moral, tiene el poder de ejecución del Estado detrás de ella. Los que actúan de forma inmoral pueden ganarse el desprecio de los demás, por ejemplo, pero no sufren ese castigo estatal a menos que actúen de forma ilegal. (Algunas tradiciones religiosas, sin embargo, sostienen que los individuos inmorales pueden ser castigados por Dios en su vida terrenal o en el más allá.)

Desde un punto de vista puramente descriptivo, se pueden enumerar algunos tipos de comportamiento que, bajo ciertas circunstancias, podrían considerarse inmorales pero no ilegales:

• Actuar de forma malhumorada con su cónyuge por la mañana
• Rehusarse a pasar una cantidad adecuada de tiempo con sus hijos
• Decir una mentira a un amigo o a su cónyuge
• Favorecer a un hijo excluyendo a otros
• Decirle a alguien que pasa por allí que es feo para fastidiarle el día
• Los defensores de los derechos de los animales creen que matar y comer animales no humanos es inmoral
• Algunos cristianos conservadores y la mayoría de los musulmanes creen que beber bebidas alcohólicas es inmoral
• Los adventistas del séptimo día creen que beber bebidas alcohólicas es inmoral.día creen que tomar bebidas con cafeína es inmoral
• Algunos cristianos conservadores creen que bailar es inmoral

Aquí hay algunos actos que podrían ser ilegales pero no inmorales:

• No rellenar por triplicado el impreso de matriculación de un vehículo de motor como exige la ley
• Cruzar la calle cuando no hay tráfico en las inmediaciones, no hay ningún otro peligro, y no se está dando un mal ejemplo
• Escupir dentro de los límites de la ciudad
• Pasear al perro sin correa cuando no hay nadie cerca
• Mezclar la basura de la comida con la del papel

Algunas personas creen que infringir la ley es actuar automáticamente de forma inmoral, pero en los ejemplos anteriores se citan casos de actos que aparte de la ley no serían inmorales, a diferencia de comportamientos como el asesinato y el robo.

Positivismo jurídico

Este tipo de enfoque descriptivo que ve una clara diferencia entre la moral y la ley es característico del positivismo jurídico, que llegó a la escena sólo durante los últimos siglos. En los siglos XIX y, sobre todo, XX, se empezó a pensar que podía haber un relato relativamente neutral de las instituciones humanas como la moral, la religión, el derecho y otros aspectos de la cultura y la sociedad. Este punto de vista parece de sentido común hoy en día, pero en realidad fue bastante revolucionario hace años.

Lo mismo ha sucedido en el estudio de la religión. Antes estudiar religión significaba ir al seminario o tomar cursos ofrecidos desde la perspectiva de que una religión o denominación particular era la correcta o la mejor. Pero ahora se pueden tomar cursos relativamente neutrales en cualquier universidad importante. Así, en una universidad laica hay cursos de religión en los que los estudiantes aprenden sobre el cristianismo, el islam, el budismo, etc. La enseñanza es de forma más o menos descriptiva presentando las tradiciones y puntos de vista de la religión de forma neutral.

Una concepción similar del derecho está presente en el positivismo jurídico. El positivismo jurídico sostiene básicamente que las leyes de un país son lo que el gobierno dice que son. No son arbitrarias; se basan en el razonamiento y la decisión, pero no necesitan más validación que la de ser sancionadas por un gobierno legítimo. Las leyes de las distintas jurisdicciones pueden ser estudiadas por los científicos sociales y los juristas como cualquier otra área, como los principios contables. Las leyes no están necesariamente ligadas a la ética. Puede haber leyes injustas, injustas, simplemente erróneas, como las leyes racistas, antisemitas o discriminatorias de otro tipo.

Derecho natural

Por otra parte, se podría considerar la relación entre la moral y el derecho adoptando un enfoque normativo en lugar del enfoque descriptivo utilizado anteriormente. Si bien es cierto que, como instituciones sociales, la moral y el derecho son diferentes, ¿el sistema ideal y más correcto de la moral coincidiría o seguiría al sistema ideal y más correcto del derecho? ¿Son en esencia lo mismo, salvo que uno (la ley) tiene «dientes» en el sentido de autoridad para castigar el incumplimiento? ¿O son dos cosas muy diferentes, la moral basada en la realidad última en sí misma y la ley meramente una convención humana o las decisiones, a veces aparentemente arbitrarias, de los políticos?

Antes hemos señalado las diferencias aparentes entre la moral y la ley, pero no deberíamos exagerar la importancia de las diferencias aparentes a nivel descriptivo. La moral y el derecho tienen mucho en común, parecen estar íntimamente relacionados en algunos aspectos. Hay muchos actos moralmente inadmisibles que también son ilegales (por ejemplo, el asesinato, la violación, el robo, etc.) y muchos pensadores argumentarían que la inadmisibilidad moral de tales comportamientos es lo que hace que los organismos legales hagan que esos actos sean ilegales. ¿Es una coincidencia que consideremos que el asesinato es inmoral y también lo hagamos ilegal? ¿Por qué tantos actos ilegales se considerarían también inmorales si el verdadero fundamento de la ley fuera otro que la moral? De hecho, algunas personas consideran que la ley es la «moralidad institucionalizada»

Podríamos intentar distinguir entre las leyes reales de un gobierno concreto y la concepción del mejor sistema de leyes, ideal y correcto. Esta distinción y el hecho de que la moralidad parece estar en la base de muchas leyes apuntan a un enfoque de derecho natural. La teoría del derecho natural sostiene que las leyes reales dependen de la moral para su autoridad y legitimidad. De ahí la famosa afirmación de Agustín de que «la ley injusta no es realmente ley». Las versiones más modernas de la teoría del derecho natural reconocen que las leyes malas se consideran leyes reales y pueden ser reconocidas como normas jurídicas malas, pero los principios jurídicos más básicos derivan de las verdades morales.

Realidades del derecho

El derecho en distintas partes del mundo muestra diferencias que no están presentes en la moral. Algunos países, como Estados Unidos, hacen hincapié en el papel de los precedentes de las decisiones judiciales anteriores para determinar los casos actuales. Esto se conoce como la tradición del Common Law. Otros países, como los de la Europa continental, que utilizan la tradición del Derecho Civil, enfatizan más el papel de los estatutos y reglamentos.

La ya mencionada faceta de aplicación de la ley es una diferencia respecto a la moral. Los legisladores tienen que considerar la realidad de la aplicación de la ley al hacerla. Los conocidos problemas que se produjeron durante la prohibición lo dejaron claro. La moral no tiene esa preocupación: algo puede ser malo si podemos conseguir que la gente se abstenga de hacerlo o no. También hay que tener en cuenta la realidad de que al perseguir a los infractores de la ley hay que presentar pruebas en los tribunales para demostrar el delito. Los éticos suelen discutir sobre lo que está bien y lo que está mal, pero no dedican mucho tiempo a preocuparse por cómo se puede demostrar que alguien ha hecho algo malo.

La moralidad y la ley en la sanidad

Algunas empresas parecen no entender o valorar la moralidad por encima de la ley, pero no exactamente del modo en que la ley natural pretende. Para estas empresas, el comportamiento empresarial moral consiste simplemente en obedecer la ley. Las cuestiones éticas son tratadas por los abogados de la empresa o contratando los servicios de un bufete de abogados externo. Si va en contra de la ley, no lo hagas. Si no va contra la ley, se considera moralmente permisible. No se piensa que una empresa o sus empleados puedan estar moralmente obligados a ir más allá de lo que exige la ley para «hacer lo correcto».

Esto ocurre a veces en la sanidad. Pero muchos hospitales modernos e instituciones afines suelen hacer una distinción implícita entre la moral y la ley al distinguir entre funciones y personal ético y legal. Puede haber abogados del hospital o un departamento de gestión de riesgos que se encargue de las cuestiones legales y de algunas cuestiones éticas. Pero las cuestiones éticas clínicas se remiten a grupos de médicos y clérigos y, a veces, a un comité de ética formado por participantes de diversas partes de la organización.

Un área en la que la moral y la ley son similares en la asistencia sanitaria es que se puede considerar que ambas consisten en principios o reglas generales que se aplican a casos o situaciones específicas. No siempre está claro qué norma o principio se aplica a una situación determinada. En muchas sociedades, incluida la estadounidense, se presta mucha atención a determinar qué ley se aplica y decide la legalidad o ilegalidad de la acción concreta de un individuo. Los tribunales deciden esto en casos concretos que crean precedentes que luego se citan en casos similares posteriores. Lo mismo debe ocurrir en la ética sanitaria. No basta con tener principios morales; hay que prestar atención a la cuestión de qué principios y normas se aplican en una situación determinada. Esta atención a la necesidad no sólo de normas y principios, sino también de una determinación extremadamente cuidadosa de la aplicación de esas normas a situaciones concretas, es muy apreciada en el derecho, pero quizá esté infravalorada en la moral.

Van Der Burg señala la influencia mutua de la moral y el derecho en el desarrollo de la ética biomédica. Los abogados y los especialistas en ética han trabajado juntos para desarrollar doctrinas como el consentimiento informado. Algunos de los conceptos que figuran en los debates éticos, como el derecho a la intimidad, tienen sus raíces en el derecho. Y en las últimas décadas, la ética biomédica ha pasado de un enfoque basado en principios a un enfoque basado en casos. El enfoque basado en casos se basa, obviamente, en la tradición jurídica de los casos judiciales y los precedentes.

El discurso sobre los derechos, en particular, parece ser una curiosa combinación de conceptos jurídicos y morales. Hablar de derechos humanos solía interpretarlos como «derechos naturales» inalienables y evidentes. Estos existirían al margen de cualquier gobierno que los reconociera en la ley. Por tanto, estaban más cerca del derecho ideal o de una cuestión moral. Sin embargo, en los siglos posteriores se ha hablado mucho de los derechos como si fueran derechos legales. En los últimos años, algunos se han esforzado por distinguir los derechos «legales» de los «morales». Pero muchos discursos siguen mezclando los conceptos.