Cuando era adolescente, a mi hijo le gustaba ver fotografías mías y de mi mujer tomadas cuando estábamos en el instituto. Se reía de los peinados, la ropa y el tipo de gafas que la gente llevaba «entonces». Y cuando terminaba de hacer el ridículo, le señalábamos que nadie es inmune a las modas y las tendencias y que algún día sus hijos probablemente se divertirán igualmente con sus fotografías del instituto y con las tendencias que a él le parecían tan normales en aquella época.
La observación cotidiana confirma que a menudo adoptamos las acciones y actitudes de la gente que nos rodea. Las tendencias en la ropa, la música, los alimentos y el entretenimiento son evidentes. Pero nuestras opiniones sobre temas políticos, cuestiones religiosas y estilos de vida también reflejan en cierta medida las actitudes de las personas con las que nos relacionamos. Del mismo modo, las decisiones sobre comportamientos como fumar o beber se ven influidas por las personas con las que pasamos el tiempo que practican estas actividades. Los psicólogos denominan conformidad a esta tendencia generalizada a actuar y pensar como la gente que nos rodea.
Conformismo
¿Qué causa todo este conformismo? Para empezar, los seres humanos pueden poseer una tendencia inherente a imitar las acciones de los demás. Aunque no solemos ser conscientes de ello, a menudo imitamos los gestos, la postura corporal, el lenguaje, la velocidad al hablar y muchos otros comportamientos de las personas con las que nos relacionamos. Los investigadores consideran que esta imitación aumenta la conexión entre las personas y permite que nuestras interacciones sean más fluidas (Chartrand & Bargh, 1999).
Más allá de esta tendencia automática a imitar a los demás, los psicólogos han identificado dos razones principales para la conformidad. La primera de ellas es la influencia normativa. Cuando la influencia normativa está operando, la gente sigue a la multitud porque le preocupa lo que los demás piensen de ella. No queremos parecer desfasados ni ser el blanco de las críticas sólo porque nos gusta otro tipo de música o nos vestimos de forma diferente a los demás. Encajar también conlleva recompensas como la camaradería y los cumplidos.
¿Cómo de poderosa es la influencia normativa? Consideremos un estudio clásico realizado hace muchos años por Solomon Asch (1956). Los participantes eran estudiantes universitarios de sexo masculino a los que se les pidió que realizaran una tarea aparentemente sencilla. Un experimentador situado a varios metros de distancia sostenía una tarjeta que mostraba una línea en el lado izquierdo y tres líneas en el lado derecho. La tarea del participante consistía en decir en voz alta cuál de las tres líneas de la derecha tenía la misma longitud que la línea de la izquierda. Se presentaban dieciséis tarjetas de una en una, y la respuesta correcta de cada una era tan obvia que la tarea resultaba un poco aburrida. Excepto por una cosa. El participante no estaba solo. De hecho, había otras seis personas en la sala que también dieron sus respuestas a la tarea de juzgar las líneas en voz alta. Además, aunque pretendían ser otros participantes, estos otros individuos eran, de hecho, confederados que trabajaban con el experimentador. El participante real estaba sentado de forma que siempre daba su respuesta después de escuchar lo que decían otros cinco «participantes». Todo fue bien hasta el tercer ensayo, cuando inexplicablemente el primer «participante» dio una respuesta obviamente incorrecta. El error podría haber sido divertido, si no fuera porque el segundo participante dio la misma respuesta. Al igual que el tercero, el cuarto y el quinto participante. De repente, el participante real se encontró en una situación difícil. Sus ojos le decían una cosa, pero cinco de cinco personas aparentemente veían otra.
Una cosa es llevar el pelo de una manera determinada o que te gusten ciertos alimentos porque todo el mundo lo hace. Pero, ¿darían los participantes intencionadamente una respuesta incorrecta sólo para conformarse con los demás participantes? Los confederados dieron respuestas incorrectas de manera uniforme en 12 de las 16 pruebas, y el 76 por ciento de los participantes se ajustaron a la norma al menos una vez y también dieron la respuesta incorrecta. En total, se conformaron con el grupo en un tercio de los 12 ensayos. Aunque podría impresionarnos que la mayoría de las veces los participantes respondieran con honestidad, a la mayoría de los psicólogos les llama la atención que tantos estudiantes universitarios cedieran a la presión del grupo en lugar de hacer el trabajo para el que se habían ofrecido. En casi todos los casos, los participantes sabían que estaban dando una respuesta incorrecta, pero su preocupación por lo que esas otras personas pudieran estar pensando de ellos superó su deseo de hacer lo correcto.
Se han realizado numerosas variaciones de los procedimientos de Asch (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Ahora sabemos que los hallazgos se replican fácilmente, que hay un aumento de la conformidad con más confederados (hasta unos cinco), que los adolescentes son más propensos a conformarse que los adultos y que las personas se conforman significativamente menos cuando creen que los confederados no escucharán sus respuestas (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Este último hallazgo es coherente con la idea de que los participantes cambian sus respuestas porque les preocupa lo que los demás piensen de ellos. Por último, aunque vemos el efecto en prácticamente todas las culturas que se han estudiado, se encuentra más conformidad en países colectivistas como Japón y China que en países individualistas como Estados Unidos (Bond & Smith, 1996). En comparación con las culturas individualistas, las personas que viven en culturas colectivistas valoran más los objetivos del grupo que las preferencias individuales. También están más motivados para mantener la armonía en sus relaciones interpersonales.
La otra razón por la que a veces nos dejamos llevar por la multitud es que la gente suele ser una fuente de información. Los psicólogos se refieren a este proceso como influencia informativa. La mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo, estamos motivados para hacer lo correcto. Si la sociedad considera que debemos depositar la basura en un contenedor adecuado, hablar en voz baja en las bibliotecas y dar propina a nuestro camarero, eso es lo que hará la mayoría de nosotros. Pero a veces no está claro lo que la sociedad espera de nosotros. En estas situaciones, solemos confiar en las normas descriptivas (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Es decir, actuamos como lo hace la mayoría de la gente -o la mayoría de la gente como nosotros-. Esta es una estrategia razonable. Los demás suelen tener información que nosotros no tenemos, especialmente cuando nos encontramos en situaciones nuevas. Si alguna vez has participado en una conversación que ha sido algo así,
«¿Crees que deberíamos?»
«Claro. Todo el mundo lo hace»,
has experimentado el poder de la influencia informativa.
Sin embargo, no siempre es fácil obtener una buena información descriptiva de la norma, lo que significa que a veces nos basamos en una noción errónea de la norma para decidir cómo debemos comportarnos. Un buen ejemplo de cómo las normas mal percibidas pueden provocar problemas se encuentra en la investigación sobre el consumo excesivo de alcohol entre los estudiantes universitarios. El consumo excesivo de alcohol es un problema grave en muchos campus universitarios (Mita, 2009). Hay muchas razones por las que los estudiantes se emborrachan, pero una de las más importantes es su percepción de la norma descriptiva. La cantidad que beben los estudiantes está muy correlacionada con la cantidad que creen que bebe el estudiante medio (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Por desgracia, los estudiantes no son muy buenos para hacer esta evaluación. Se fijan en el bullicioso bebedor empedernido de la fiesta, pero no tienen en cuenta a todos los estudiantes que no asisten a ella. Como resultado, los estudiantes suelen sobreestimar la norma descriptiva del consumo de alcohol de los estudiantes universitarios (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). La mayoría de los estudiantes creen que consumen mucho menos alcohol que la norma, un error de cálculo que crea un peligroso impulso hacia un consumo de alcohol cada vez más excesivo. En el lado positivo, se ha descubierto que proporcionar a los estudiantes información precisa sobre las normas de consumo de alcohol reduce el consumo excesivo (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).
Los investigadores han demostrado el poder de las normas descriptivas en una serie de áreas. Los propietarios de viviendas redujeron la cantidad de energía que utilizaban cuando supieron que consumían más energía que sus vecinos (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Los estudiantes universitarios seleccionaron la opción de comida saludable cuando se les hizo creer que otros estudiantes habían hecho esta elección (Burger et al., 2010). Los huéspedes de los hoteles eran más propensos a reutilizar sus toallas cuando una percha en el baño les decía que eso era lo que hacía la mayoría de los huéspedes (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Y más personas empezaron a utilizar las escaleras en lugar del ascensor cuando se les informó de que la gran mayoría de la gente subía por las escaleras uno o dos pisos (Burger & Shelton, 2011).
Obediencia
Aunque podemos estar influenciados por la gente que nos rodea más de lo que reconocemos, que nos conformemos con la norma depende de nosotros. Pero a veces las decisiones sobre cómo actuar no son tan fáciles. A veces, una persona más poderosa nos dirige a hacer cosas que quizá no queramos hacer. Los investigadores que estudian la obediencia se interesan por cómo reaccionan las personas cuando reciben una orden o un mandato de alguien en posición de autoridad. En muchas situaciones, la obediencia es algo bueno. Desde pequeños nos enseñan a obedecer a los padres, a los profesores y a los policías. También es importante seguir las instrucciones de jueces, bomberos y socorristas. Y un ejército no funcionaría si los soldados dejaran de obedecer las órdenes de sus superiores. Pero la obediencia también tiene un lado oscuro. En nombre de «seguir órdenes» o «sólo hacer mi trabajo», la gente puede violar principios éticos e infringir leyes. Y lo que es más inquietante, la obediencia suele estar en el centro de algunos de los peores comportamientos humanos: masacres, atrocidades e incluso genocidio.
Fue esta inquietante faceta de la obediencia la que dio lugar a algunas de las investigaciones más famosas y controvertidas de la historia de la psicología. Milgram (1963, 1965, 1974) quería saber por qué tantos ciudadanos alemanes, por lo demás decentes, secundaron la brutalidad de los líderes nazis durante el Holocausto. «Estas políticas inhumanas pueden haberse originado en la mente de una sola persona», escribió Milgram (1963, p. 371), «pero sólo podían llevarse a cabo a escala masiva si un número muy grande de personas obedecía las órdenes».
Para entender esta obediencia, Milgram llevó a cabo una serie de investigaciones de laboratorio. En todas las variaciones del procedimiento básico, excepto en una, los participantes eran hombres reclutados en la comunidad que rodeaba a la Universidad de Yale, donde se llevaba a cabo la investigación. Estos ciudadanos se apuntaron a lo que creían que era un experimento sobre el aprendizaje y la memoria. En concreto, se les dijo que la investigación se refería a los efectos del castigo en el aprendizaje. En cada sesión participaron tres personas. Una era el participante. Otra era el experimentador. El tercero era un confederado que se hacía pasar por otro participante.
El experimentador explicó que el estudio consistía en una prueba de memoria y que uno de los hombres sería el profesor y el otro el alumno. Mediante un sorteo amañado, al participante real se le asignaba siempre el papel de profesor y el confederado era siempre el aprendiz. El profesor observaba cómo se ataba al alumno a una silla y se le colocaban electrodos en la muñeca. A continuación, el profesor se trasladó a la sala contigua, donde se sentó frente a una gran caja metálica que el experimentador identificó como «generador de descargas». La parte frontal de la caja mostraba indicadores y luces y, sobre todo, una serie de 30 palancas en la parte inferior. Cada palanca estaba etiquetada con una cifra de voltaje, empezando por 15 voltios y subiendo en incrementos de 15 voltios hasta 450 voltios. Las etiquetas también indicaban la intensidad de las descargas, empezando por «Descarga leve» y subiendo hasta «Peligro: Choque severo» hacia el final. Las dos últimas palancas estaban simplemente etiquetadas con «XXX» en rojo.
A través de un micrófono, el profesor administraba una prueba de memoria al alumno en la habitación contigua. El alumno respondía a los ítems de opción múltiple presionando uno de los cuatro botones que estaban apenas al alcance de su mano atada. Si el profesor veía la respuesta correcta iluminada en su lado de la pared, simplemente pasaba al siguiente elemento. Pero si el alumno se equivocaba, el profesor pulsaba una de las palancas de choque y, con ello, le imponía el castigo. El profesor tenía instrucciones de empezar con la palanca de 15 voltios y pasar a la siguiente descarga más alta por cada respuesta errónea sucesiva.
En realidad, el alumno no recibía descargas. Pero sí cometió muchos errores en la prueba, lo que obligó al profesor a administrar lo que creía que eran descargas cada vez más fuertes. El propósito del estudio era ver hasta dónde llegaría el profesor antes de negarse a continuar. El primer indicio del profesor de que algo iba mal llegó tras pulsar la palanca de 75 voltios y escuchar a través de la pared al alumno decir «¡Uf!». Las reacciones del alumno se hacían más fuertes y más fuertes con cada pulsación de la palanca. A los 150 voltios, el alumno gritó: «¡Experimentador! Eso es todo. Sácame de aquí. Te dije que tenía problemas de corazón. Mi corazón está empezando a molestarme ahora. Sácame de aquí, por favor. Mi corazón está empezando a molestarme. Me niego a seguir. Dejadme salir.»
El papel del experimentador era animar al participante a continuar. Si en algún momento el profesor pedía terminar la sesión, el experimentador respondía con frases como: «El experimento requiere que continúe» y «No tiene otra opción, debe seguir». El experimentador terminaba la sesión sólo después de que el profesor dijera cuatro veces sucesivas que no quería continuar. Mientras tanto, las protestas del alumno se hacían más intensas con cada descarga. Después de 300 voltios, el alumno se negó a responder a más preguntas, lo que llevó al experimentador a decir que ninguna respuesta debía considerarse incorrecta. Después de 330 voltios, a pesar de las vehementes protestas del alumno tras las descargas anteriores, el profesor sólo oía el silencio, lo que sugería que el alumno era ahora físicamente incapaz de responder. Si el profesor llegaba a los 450 voltios -el final del generador- el experimentador le decía que siguiera presionando la palanca de 450 voltios por cada respuesta incorrecta. Sólo después de que el profesor pulsara la palanca de 450 voltios tres veces, el experimentador anunciaba que el estudio había terminado.
Si hubieras sido un participante en esta investigación, ¿qué habrías hecho? Prácticamente todos dicen que se habrían detenido al principio del proceso. Y la mayoría de la gente predice que muy pocos participantes, o ninguno, seguirían presionando hasta los 450 voltios. Sin embargo, en el procedimiento básico descrito aquí, el 65% de los participantes siguieron administrando descargas hasta el final de la sesión. No se trataba de hombres brutales y sádicos. Eran ciudadanos normales que, sin embargo, siguieron las instrucciones del experimentador para administrar lo que creían que eran descargas eléctricas insoportables, si no peligrosas, a una persona inocente. La inquietante implicación de los hallazgos es que, bajo las circunstancias adecuadas, cada uno de nosotros puede ser capaz de actuar de forma muy poco característica y quizá muy inquietante.
Milgram realizó muchas variaciones de este procedimiento básico para explorar algunos de los factores que afectan a la obediencia. Descubrió que los índices de obediencia disminuían cuando el alumno estaba en la misma habitación que el experimentador y disminuían aún más cuando el profesor tenía que tocar físicamente al alumno para administrar el castigo. Los participantes también estaban menos dispuestos a continuar el procedimiento después de ver que otros profesores se negaban a pulsar las palancas de choque, y eran significativamente menos obedientes cuando las instrucciones para continuar procedían de una persona que creían que era otro participante y no del experimentador. Por último, Milgram descubrió que las mujeres participantes seguían las instrucciones del experimentador exactamente al mismo ritmo que los hombres.
La investigación sobre la obediencia de Milgram ha sido objeto de mucha controversia y discusión. Los psicólogos siguen debatiendo hasta qué punto los estudios de Milgram nos dicen algo sobre las atrocidades en general y sobre el comportamiento de los ciudadanos alemanes durante el Holocausto en particular (Miller, 2004). Ciertamente, hay características importantes de aquella época y lugar que no pueden recrearse en un laboratorio, como un clima generalizado de prejuicios y deshumanización. Otra cuestión se refiere a la relevancia de los hallazgos. Algunas personas han argumentado que hoy en día somos más conscientes de los peligros de la obediencia ciega que cuando se realizó la investigación en los años sesenta. Sin embargo, los hallazgos de las réplicas parciales y modificadas de los procedimientos de Milgram llevadas a cabo en los últimos años sugieren que las personas responden a la situación hoy en día de forma muy parecida a como lo hacían hace medio siglo (Burger, 2009).
Otro punto de controversia se refiere al tratamiento ético de los participantes en la investigación. Los investigadores tienen la obligación de velar por el bienestar de sus participantes. Sin embargo, hay pocas dudas de que muchos de los participantes de Milgram experimentaron niveles intensos de estrés mientras se sometían al procedimiento. En su defensa, Milgram no dejó de preocuparse por los efectos de la experiencia en sus participantes. Y en los cuestionarios de seguimiento, la gran mayoría de sus participantes dijeron que estaban contentos de haber formado parte de la investigación y pensaban que deberían realizarse experimentos similares en el futuro. No obstante, en parte debido a los estudios de Milgram, se desarrollaron directrices y procedimientos para proteger a los participantes en la investigación de este tipo de experiencias. Aunque los intrigantes hallazgos de Milgram nos dejaron con muchas preguntas sin respuesta, llevar a cabo una réplica completa de su experimento sigue estando fuera de los límites de los estándares actuales.
Por último, también vale la pena señalar que aunque una serie de factores parecen conducir a la obediencia, también hay quienes no obedecerían. En una réplica conceptual de los estudios de Milgram, realizada con una pequeña muestra en Italia, los investigadores exploraron el momento en que aproximadamente dos tercios de la muestra se negaron a cooperar (Bocchiaro & Zimbardo, 2010). Los investigadores identificaron la compasión, la ética y el reconocimiento de la situación como problemática como principales influencias en la negativa. Así, al igual que existen presiones para obedecer también hay casos en los que las personas pueden enfrentarse a la autoridad.
Los psicólogos sociales son aficionados a decir que todos estamos influenciados por las personas que nos rodean más de lo que reconocemos. Por supuesto, cada persona es única y, en última instancia, cada uno de nosotros toma decisiones sobre cómo actuar o no. Pero décadas de investigación sobre la conformidad y la obediencia dejan claro que vivimos en un mundo social y que -para bien o para mal- gran parte de lo que hacemos es un reflejo de las personas con las que nos encontramos.