Cuando se toman declaraciones para un procedimiento en un tribunal federal, es fundamental (a) entender la Fed. R. Civ. P. 30 y Fed. R. Civ. P. 32 y los comentarios del comité relacionados; (b) abordar con el abogado de la oposición, antes de que comience una deposición de descubrimiento, cómo se harán las objeciones durante la deposición; y (c) familiarizarse de antemano con la forma en que el juez que preside evalúa la idoneidad de las objeciones de la deposición en caso de una disputa.
Otis v. Demarasse, No. 16-C-285 (E.D. Wis. 22 de abril de 2019), proporciona un ejemplo de estos principios en juego. Después de su arresto por operar mientras está intoxicado (OWI), la demandante demandó al oficial de arresto por violaciones de los derechos civiles bajo 42 U.S.C. § 1983. La demandante se fijó entonces en la declaración del ayudante del sheriff que no era parte y que había ayudado al agente que la detuvo a evaluar su nivel de deterioro. El ayudante del sheriff contrató a su propio abogado para la declaración.
Después de sólo 70 minutos de interrogatorio, el abogado de la demandante dio por terminada la declaración para solicitar sanciones contra el abogado del ayudante. El abogado del suplente había objetado 39 veces durante la deposición, generalmente declarando «objetar en cuanto a la forma» antes de instruir a su cliente a responder. En algunos casos, sin embargo, el abogado del diputado había añadido «vago» o «fundamento» a su objeción. El abogado del demandante argumentó que la frecuencia de las objeciones -una por cada dos minutos de interrogatorio- era inadecuada. Y el abogado del demandante estaba particularmente indignado por la negativa a aceptar su oferta de una objeción permanente «sobre cualquier base que se le ocurra a cualquier pregunta».
Después de una revisión minuciosa de la transcripción de la declaración, el tribunal negó la moción de sanciones en su totalidad. Y al hacerlo, el tribunal ofreció a los profesionales tres importantes lecciones.
Lección 1: Conocer las reglas. La Regla 32(c)(2) exige que una objeción se exponga «de forma concisa, no argumentativa y no sugestiva». El tribunal resumió las objeciones formuladas por el abogado del diputado como pertenecientes a la categoría de objeciones «de forma», entre las que se incluyen las objeciones basadas en preguntas capciosas, la falta de fundamento, la asunción de hechos no probados, la caracterización errónea, las preguntas vagas o engañosas, la falta de conocimiento personal, las especulativas, las de pregunta y respuesta, las argumentativas y las compuestas. Esencialmente, estos son los tipos de objeciones que los comentarios a la Regla 30 sugieren que deben hacerse durante la deposición, porque son el tipo de cuestiones que pueden subsanarse inmediatamente.
Además, estas objeciones «de forma» pueden renunciarse si no se plantean. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el abogado del diputado tenía razón al rechazar la oferta de una objeción continua, que generalmente se aplica sólo a una línea de interrogatorio inadecuada. El tribunal también dejó claro que no hay un límite máximo para las objeciones; una parte puede objetar en el formato adecuado siempre que no se sigan las normas de procedimiento civil o las pruebas.
Lección 2: Conozca al abogado de la parte contraria. Aunque la Regla 32(c)(2) exige que una objeción se exponga «de forma concisa y no argumentativa», el abogado debe acordar antes de la declaración si una objeción «de forma», sin más, renuncia a una objeción más específica como «vaga» o «de fundamento». Llegar a un acuerdo sobre esta cuestión puede ayudar a evitar disputas como la del caso Otis, en la que el abogado del demandante creyó que el abogado del suplente estaba entrenando al testigo cuando declaró «vago» o «fundamento».
Lección 3: Conozca al juez. Incluso si los abogados llegan a un acuerdo para preservar las objeciones, el tribunal no está necesariamente obligado a seguirlo. Los tribunales han llegado a diferentes conclusiones sobre si una objeción de «forma» es suficiente para preservar una objeción más específica de vaguedad o fundamento. Conocer el enfoque del juez sobre las objeciones puede, por tanto, facilitar el desarrollo de la declaración y garantizar que se preservan todas las objeciones.
El conocimiento es poder. El caso Otis es un ejemplo de un abogado que conoce las normas mientras que el abogado de la parte contraria está menos familiarizado con ellas, con el resultado de una disputa por la presentación de pruebas que se pudo evitar.
Andrew M. Toft es abogado en Denver, Colorado.