Soberanos y estados
Entre los estados europeos del Alto Renacimiento, la república de Venecia supuso la única excepción importante al principado. Tras la corte de Borgoña, donde los ideales caballerescos rivalizaban con la autocomplacencia de la fiesta, la justa y la caza, Carlos V, Francisco I y Enrique VIII representaron los ritos de la realeza en suntuosas cortes. La enorme Polonia, especialmente durante el reinado de Segismundo I (1506-48), y los reinos en miniatura de Alemania e Italia experimentaron el mismo tipo de régimen y suscribieron los mismos valores perdurables que iban a determinar los principios de la monarquía absoluta. La apelación a Dios justificaba los valiosos derechos de que gozaban los reyes de Francia y España sobre sus iglesias y añadía sanción al derecho hereditario y a la autoridad constitucional. Enrique VIII fue más allá cuando rompió con Roma y tomó para sí la soberanía completa.
La rebelión fue siempre una amenaza. La habilidad de Isabel I (1558-1603) ayudó a evitar que Inglaterra fuera desgarrada por las facciones católica romana y puritana. Felipe II (1555-98) no logró reprimir la continua rebelión de lo que se convirtió en un nuevo estado formado por las provincias del norte de Borgoña. Ni Carlos IX (1560-74) ni Enrique III (1574-89) pudieron detener las guerras civiles en las que los hugonotes crearon un estado inexpugnable dentro de Francia. El fracaso de Maximiliano I (1493-1519) en la aplicación de las reformas había dejado al imperio en malas condiciones para resistir los desafíos religiosos y políticos de la Reforma. El poder del que gozaba Carlos V (1519-56) en Alemania nunca fue suficiente para hacer más que contener el cisma dentro de los límites confirmados por el Tratado de Augsburgo en 1555. La mayor parte de Hungría se había perdido tras la victoria turca en Mohács en 1526. La autoridad imperial disminuyó aún más bajo Maximiliano II (1564-76) y Rodolfo II (1576-1612). Los términos de Augsburgo se incumplieron al secularizarse más tierras de la Iglesia y el calvinismo ganó adeptos, algunos en la inquieta Bohemia. De este modo, se preparó el escenario para las guerras y los acontecimientos políticos posteriores.
Con la tendencia, característica del periodo renacentista, de los soberanos a ampliar su autoridad y asumir nuevos derechos en materia de justicia y finanzas, se obtuvieron mayores ingresos, créditos y patrocinio. Los príncipes lucharon con tan poca consideración por las consecuencias económicas como lo habían hecho sus precursores medievales. Ominosamente, las guerras italianas se habían convertido en parte de un conflicto mayor, centrado en las ambiciones dinásticas de las casas de Habsburgo y Valois; del mismo modo, la Reforma condujo a la formación de alianzas cuyos objetivos no eran religiosos. La escala y la experiencia de la diplomacia crecieron con las pretensiones de soberanía. El diplomático profesional y la embajada permanente, el soldado regular y el ejército permanente, servían a los príncipes que, en general, seguían siendo libres de actuar en sus ámbitos tradicionales. Pero más allá de ellos, en las finanzas y el gobierno, ¿cuál sería el equilibrio de poderes? De la respuesta a esta pregunta surgirá la definición del absolutismo que comúnmente se considera característico de la época.
La autoridad de un soberano se ejercía en una sociedad de órdenes y corporaciones, cada una con deberes y privilegios. La imagen de San Pablo del cuerpo cristiano no era difícil de entender para un europeo del siglo XVII; la sociedad orgánica era un lugar común del debate político. Los órdenes, representados en estamentos o dietas, eran, en primer lugar, el clero; en segundo lugar, la nobleza (representada con los lores espirituales en la Cámara de los Lores inglesa); y, en tercer lugar, los plebeyos. Había variaciones: la alta y la baja nobleza se dividían a veces; ciertos pueblos representaban el Tercer Estado, como en las Cortes castellanas; en Suecia, singularmente, había un estamento de campesinos, cuyo exitoso esfuerzo por mantener su privilegio fue uno de los componentes de la crisis de la reina Cristina de 1650. Cuando, como en el siglo XVI, florecieron tales instituciones, los estamentos se consideraron representantes no de toda la población como individuos, sino de los elementos importantes: la «nación política». Incluso entonces la nobleza tendía a dominar. Su pretensión de representar a todos los que vivían en sus fincas era más sólida en la ley y en la comprensión popular de lo que puede parecer a quienes están acostumbrados a la idea de los derechos políticos individuales.
En el imperio, los estamentos eran influyentes porque controlaban el erario. Allí donde la monarquía era débil en relación con las élites locales, la dieta solía utilizarse para favorecer sus intereses. Las Cortes de Aragón mantuvieron hasta el siglo XVII la virtual inmunidad fiscal que fue un factor importante de la debilidad española. La fuerza de la institución representativa era proporcional a la de la corona, que dependía en gran medida de las condiciones de adhesión. El principio electivo podía conservarse en la forma, como en el servicio de coronación inglés, pero en general se había marchitado al establecerse el principio de la herencia. Cuando se disputaba la sucesión, como entre las ramas de la casa Vasa en Suecia después de 1595, la necesidad de obtener el apoyo de las clases privilegiadas solía llevar a hacer concesiones al cuerpo que éstas controlaban. En Polonia, donde la monarquía era electiva, el Sejm ejercía tal poder que a los sucesivos reyes, obligados por las condiciones impuestas en el momento de la adhesión, les resultaba difícil reunir fuerzas para defender sus fronteras. La constitución se mantuvo inamovible incluso durante el reinado de Juan Sobieski (1674-96), héroe del socorro de Viena, que no consiguió asegurar la sucesión de su hijo. Bajo los reyes sajones Augusto II (1697-1733) y Augusto III (1734-63), las injerencias extranjeras provocaron guerras civiles, pero el ejercicio reiterado y faccioso del veto hizo fracasar todos los intentos de reforma. Fue necesaria la amenaza -y en 1772, la realidad- de la partición para dar a Stanisław II August Poniatowski (1764-95) el apoyo suficiente para llevar a cabo las reformas, pero esto llegó demasiado tarde para salvar a Polonia.
En el otro extremo se encontraban el zemsky sobor ruso, que prestó un último servicio a los zares al expresar la demanda de los terratenientes de leyes más estrictas tras los desórdenes de 1648, y los Estados Generales de Francia, donde el tamaño del país hacía que los gobernantes prefirieran tratar con las asambleas más pequeñas de las provincias (pays d’états) recientemente incorporadas al reino, como Languedoc y Bretaña. Se reunían regularmente y disponían de un personal permanente para recaudar los impuestos sobre la propiedad. Con respecto a las demás provincias (pays d’élection), la corona gozaba de la ventaja crucial de un impuesto anual desde 1439, cuando Carlos VII hizo valer con éxito el derecho a recaudar el sastre personal sin consentimiento. Cuando Richelieu trató de abolir uno de los pays d’état, el Dauphiné, se encontró con una resistencia suficiente para disuadirle a él y a los sucesivos ministros de manipular esta forma de privilegio fiscal. Sobrevivió hasta la Revolución: para los ministros era una deformidad, para los críticos del régimen proporcionaba al menos una garantía contra la arbitrariedad. El zemsky sobor siempre había sido la criatura del gobernante, característica de una sociedad que no conocía las leyes fundamentales ni los derechos corporativos. Cuando desapareció, el gobierno zarista fue realmente el despotismo que los franceses temían pero que no experimentaron, salvo en casos particulares. Cuando, en 1789, los Estados Generales se reunieron por primera vez desde 1614, abolieron los estamentos privilegiados y las corporaciones en nombre de la libertad que habían pretendido proteger. La era de los derechos humanos naturales había amanecido.
La experiencia de Inglaterra, donde el Parlamento desempeñó un papel vital en los procesos de Reforma del reinado de Enrique VIII y ganó así en autoridad, muestra que el poder podía ser compartido entre príncipes y órganos representativos. En el continente, la historia es generalmente diferente. Los Estados Generales habían sido desacreditados porque habían llegado a ser vistos como el instrumento de una facción. Las diferencias religiosas habían estimulado el debate sobre la naturaleza de la autoridad, pero las interpretaciones extremas del derecho de resistencia, como las que provocaron los asesinatos de Guillermo I el Silencioso, estadista de los Países Bajos, en 1584, y de Enrique III de Francia, en 1589, no sólo expusieron la doctrina del tiranicidio, sino que señalaron la necesidad de un régimen lo suficientemente fuerte como para imponer una solución religiosa. Una de ellas fue el Edicto de Nantes de 1598, que concedió a los hugonotes no sólo la libertad de culto, sino también sus propias escuelas, tribunales y ciudades fortificadas. Desde el principio, el Edicto constituyó un desafío a la monarquía y una prueba de su capacidad de gobierno. La toma por parte de Richelieu de La Rochelle, la fortaleza hugonote más poderosa y epicentro de los disturbios, tras un asedio de catorce meses (1627-28) fue, por tanto, un hito en la construcción de la monarquía absoluta, crucial para Francia y, debido a su creciente poder, para toda Europa.